Я стараюсь быть благодарным зрителем. Я понимаю, что украинский кинематограф сегодня заново учиться ходить, играть, снимать, писать сценарии. И потому я не пытаюсь мерять его той же линейкой, с которой подхожу к "коллективному Голливуду".

Но при этом я стараюсь не подгонять оценочные критерии под свои ожидания. И если фильм мог стать чем-то, но не стал – обидней вдвойне. Даже если это хорошая заявка.

Читайте также: Журналістка: "Дике поле" – стрічка, якою треба пишатися

"Дике поле" могло стать украинским вестерном – но не стало. Могло быть историей про осажденную крепость – но не случилось. Могло оказаться фильмом-предчувствием – но не сложилось. Мы получили в итоге лишь набор ярких этюдов – но сложить из этих кубиков цельную конструкцию не удается. Рассыпается.

Нет, я не читал "Ворошиловград". Да, у меня не было "эффекта узнавания". Именно поэтому я говорю не о книге, а о кино. Вероятно, мне сейчас в комментариях предложат прочесть первоисточник. Но в том и штука: если кино приходится смотреть с литературной шпаргалкой, то что-то где-то пошло не так.

Читайте также: Режисер: "Дике поле" – бездоганно відзняте нішеве кіно

Это кино бесконечно ярче, чем какой-нибудь беспомощный и жалкий "Таємний щоденник Симона Петлюри". И именно поэтому особенно обидно, что оно не стал тем, чем могло.

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і Telegram