Прочел несколько постов и комментариев по поводу последних событий, связанных с Брекзитом. В очередной раз я вижу, что украинские аналитики и даже политики исходят из аксиомы, что быть в составе ЕС априори более выгодно, чем там не быть.

Но этот тезис вкорне ошибочный с точки зрения британской экономики, цифр, денег и всего того, что можно посчитать.

Почему возникает эта системная ошибка? Почему, если посчитать экономический эффект – то Британии выгоднее выйти из ЕС, чем остаться, но ее за это критикуют? Почему надо быть беднее, но в ЕС, а не богаче – но отдельно? Что это за логика?

Это не логика, это социалистическая пропаганда.

Большинство украинских политиков, осуждающих Брексит, получали образование при СССР и так или иначе, возможно, даже подсознательно, мыслят «коллективными» рамками и штампами. Поэтому им так близка идеологическая база Европейского Союза – современного аналога СССР. Там все то же: равенство народов, условно-либеральная политика, свобода внутри границ ЕС. Поэтому, конечно, с точки зрения социалистической пропаганды ЕС – это хорошо, а Брексит – это плохо.

Но сам процесс Брексита идет.

На прошлой неделе Палата Общин британского парламента провалила голосование, на котором премьер Тереза Мей презентовала свой проект договора с условиями о выходе из ЕС.

Читайте также: Чого хочуть британці замість Brexit

Почему? Потому, что депутаты считают его слишком мягким, компромиссным, и требуют более «жесткого Брексита», максимальной независимости от ЕС. Проект же Терезы Мей предусматривает более тесные отношения с Европой, чем настроены члены парламента, при этом - снижение влияния Европейского суда, ограничение прав свободного передвижения и условно-независимую торговую политику.

Но при этом вопрос о том, что Брексит не нужен совсем, не стоит.

На этой неделе начнется очередной раунд дебатов, он продлится до 29 января. Дата выхода Великобритании из ЕС – 29 марта, до этого текст договора нужно согласовать, иначе произойдет так называемый «no-deal Brexit» - то есть полный выход без договора, без каких-либо особых условий. Несмотря на то, что в таком варианте не заинтересован никто из сторон – он тоже возможен.

Британская пресса размышляет о том, нужно ли строить с ЕС такие отношения, как у Норвегии, или как у Канады, на страницах газет дискутируют насчет ошибок Мей в коммуникации с отдельными политическими группами. В общем, в Британии все нормально.

А после Брексита будет еще лучше.

Как и в США, когда закончится шатдаун. Именно так выглядит современная политика в странах, где на первом месте стоит экономика.

Читайте также: Тереза Мэй устояла, но выхода из тупика Brexit нет

США за последние пару лет вышли из ряда торговых и экологических соглашений, которые вредили американской экономике и снизили налоги, чтобы дать толчок развитию бизнеса внутри страны. Британия выходит из ЕС, чтобы вернуть себе право устанавливать пошлины, таможенные ограничения и жестко лимитировать количество иммигрантов. Целью каждого такого действия является создание максимального количества рабочих мест внутри страны, право отказывать (да, несчастным) беженцам ради спокойствия на своих улицах. В глобальном смысле это ориентация на то, чего хотят твои избиратели, а не бюрократы где-то в Брюсселе и глобальная пресса; приходится противостоять социалистической европейской пропаганде и современным аналогам газеты «Правда».

Это принципиально другой уровень ответственности политиков и выборов. В такой ситуации выборы и социология как раз позволяют следить за уровнем поддержки, чтобы не получалось так, как в Украине: партии парламентской коалиции имеют уровень доверия 0,5%, но при этом делают вид, что так и надо и принимают какие-то решения.

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і Telegram