Хтось скаже: «Ну, звісно ж так – це справа пасажира». А ось велика європейська авіакомпанія Lufthansa подала позов до чоловіка, який придбав квиток на рейс із Осло до Сіетла й назад з пересадкою у Франкфурті. Втім, повертаючись, він перервав подорож у Франкфурті і замість летіти далі до Осло, попрямував іншим рейсом Lufthansa до Берліна. Чоловік в такий спосіб заощадив чималу суму: в результаті маленької хитрощі він витратив усього 657 євро замість 2769 євро, які б заплатив за квиток на прямий рейс до Франкфурта. Авіакомпанія вимагає через суд стягнути з пасажира різницю у вартості квитків плюс відсотки. В берлінському суді першої інстанції Lufthansa програла, але подала апеляцію. Та справа зовсім не в двох тисячах євро. Для авіакомпанії це «питання принципу». Це досить цікавий і повчальний кейс, тому вартий того, аби його розглянути детальніше.

Отже, придбавши квиток на авіарейс пасажир укладає угоду з авіакомпанією та зобов’язується дотримуватися певних умов. Одна з таких умов у Люфтганзи – заборона переривання маршруту в транзитній точці. Вочевидь, винятком з цього правила можуть бути різні форс-мажори та інші вагомі причини (розлади здоров’я тощо). Щоправда, не всі авіакомпанії мають таку жорстку політику. У  українського флагмана – МАУ, наприклад, такої норми у правилах немає – пасажир повинен лише попередити компанію (наприклад, на стійці реєстрації), що не продовжуватиме мандрівку, хоча й це пасажири роблять далеко не завжди. А ось в Lufthansa правила інші: пасажир, про якого йдеться в нашій історії, зобов’язаний був завершити подорож згідно придбаних квитків, і лише потім подорожувати до Берліна чи кудись іще.

Читайте також: В Европу по цене трех чашек кофе – как летать действительно дешево

Чому так? Будь-яка авіакомпанія прагне, аби у її літаках не було порожніх місць, і саме з цієї причини вона робить стикувальні рейси (доукомплектовує їх). Чому ж летіти двома ба навіть трьома літаками часто дешевше, аніж одним? Тут помилка міститься в самому запитанні – це одним рейсом буває летіти дорожче, аніж кількома. Чому? Є чимало людей, які попри вищу ціну оберуть прямий рейс – небідні люди; ті, кому переліт оплачує роботодавець; ті, хто дуже поспішає; пасажири з дітьми чи літніми людьми, або ті, хто боїться літати і хоче скоротити в часі цей стрес тощо. Безумовно, це політики компаній і особисті справи пасажирів, але коли вони вступають у договірні відносини, то мають виконувати взяті на себе зобов’язання.

Чому ж Lufthansa вчепилася у цього пасажира, тим більше, що на судові видатки витратить набагато більше, навіть якщо виграє справу? Все просто: на цьому прикладі авіакомпанія хоче створити прецедент, яким відбити бажання в інших пасажирів вдаватися до таких хитрощів, від яких вона чимало втрачає. Це цілком зрозуміло, адже у Lufthansa два великі повітряні хаби – Франкфурт та Мюнхен. Тож якщо така практика зловживання тарифами набуде масового характеру, авіакомпанія зазнає значних збитків в майбутньому.

Ті, хто часто подорожує, напевне, знають – існують спеціальні сайти, які пропонують купляти дешеві перельоти з однією чи кількома пересадками, щоб під час однієї з них перервати подорож. Один з них навіть має таке гасло: «Наші перельоти настільки дешеві, що United (американська авіакомпанія, одна з найбільших в США і у світі) судилися з нами…але ми виграли». Що треба знати: такий «фокус» можливий лише якщо ви не плануєте летіти в зворотному напрямі, адже якщо пасажир не з’явилися хоча б на один рейс, то скасовуються всі наступні перельоти у вашому квитку (при чому зазвичай без жодних компенсацій). Досвідчені «зловживачі тарифами» також знають, що треба брати тільки ручну поклажу, адже існує ризик, що пасажир перерве подорож, а його багаж ні.

Існує спеціальний термін «no show» – коли пасажир не з’являється на рейс та не попереджає заздалегідь авіакомпанію про це. Наприклад, правилами British Airways встановлено: якщо пасажир змінює подорож без згоди авіакомпанії, а ціна фактично здійсненого рейсу більша, ніж та, що була сплачена, пасажир має сплатити різницю. Це може становити сотні або навіть тисячі фунтів. На практиці, однак, це рідко трапляється. На перший погляд, авіакомпанії мають повне право на відшкодування різниці, але в рідкісних випадках, коли такі справи надходять до суду, він приймає рішення на користь пасажирів.

Читайте також: 9 правил поведения в аэропорту и в самолете, о которых знают только опытные путешественники

Тож випадок Lufthansa є винятком, оскільки перевізник намагається встановити правовий принцип. Наразі авіакомпанія побачила можливість довести умисність дій пасажира, який планував порушення правил з самого початку, адже придбав квиток Франкфурт-Берлін заздалегідь. Тобто пасажир свідомо порушив умови договору про перевезення, чим завдав авіакомпанії цілком реальних збитків. І якщо ви думаєте, що ця справа, яка слухається десь далеко в Європі, не має відношення до нас, українців, то ви помиляєтеся.

Якщо ви потрапите в якусь неприємну ситуацію в Європі з вини авіакомпанії (суттєва затримка вильоту чи скасування рейсу навіть із подальшою  видачею іншого квитка на заміну), то отримаєте цілком пристойну компенсацію за законами и правилами, що діють в Євросоюзі. Але окрім прав у пасажира як сторони договору про перевезення існують і обов’язки. Якщо українець навмисно застосує схему перерваної подорожі для здешевлення перельоту, то має бути готовий до негативних наслідків: компанія може «забанити» пасажира – тобто позбавити його можливості купувати авіаквитки на її рейси у майбутньому. Ще неприємнішим для пасажира може стати звернення авіакомпанії до суду з цивільним позовом – хоч до українського, хоч до іноземного, і рішення про грошові стягнення можуть стати реальністю, адже судова практика з авіаційних справ із року в рік стає все різноманітнішою. Щоправда, цивільний позов до українського суду має невеликі шанси на успіх, адже в нашому законодавстві щодо прав споживачів не існує обов’язку пасажира спожити послугу в повному обсязі чи навіть її частину.

Я та мої колеги часто подорожуємо. Кілька років тому хотіли повернутися додому з Німеччини, з Мюнхена, тоді як квитки були Київ-Мюнхен-Київ, а рейсом з Києва ми не скористалися. Та виявилося, що наші квитки до Києва скасовані через неявку на виліт в аеропорт, звідки мав початися рейс згідно з квитками. Нам довелося купувати за чималі гроші квитки на цей самий рейс, де були наші оплачені раніше місця. Неприємно, звісно, але наука – і цілком в межах правил та угод.  

Наводячи приклад різноманітності авіаційної судової практики, слід зауважити, що в 2017 році юрист з Лондону виграв визначну справу проти Іспанської авіакомпанії Iberia. Пасажир придбав квитки Лондон – Мадрид – Лондон. Спізнившись на рейс до Мадриду він був вимушений купити квіток на рейс іншої авіакомпанії. Діставшись Мадриду він дізнався, що зворотній рейс до Лондону, який був ним оплачений, скасовано через правила авіакомпанії. Лондонський суд погодився з позивачем та стягнув з авіакомпанії вартість зворотного рейсу. Це рішення спровокувало жваве обговорення питання можливого порушення авіакомпаніями Закону про захист прав споживачів у Великій Британії, яке досі триває.

Тож, якщо Lufthansa виграє справу в апеляційному суді, авіакомпанії – принаймні одна – зможуть скористатися цим для боротьби зі маніпуляторами тарифів. 

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і Telegram