В интернете нередко можно найти видео аварий, общения с полицейскими или просто дорожных ситуаций, снятых с помощью видеорегистратора. Но такие, имеющие нередко «обучающую» для водителей и пешеходов ценность, видео, — не есть главное предназначение этого прибора. Это, так сказать, побочный эффект. Нужен видеорегистратор совсем для другого. Для того, чтобы иметь доказательства того, что именно произошло на дороге.

Особенно это бывает важно по делам о ДТП. Если нужно точно определить место столкновения, наезда на пешехода (на переходе или за его пределами) или то, кто из двух водителей выехал на полосу встречного движения (и насколько), или – кто на какой сигнал светофора двигался, — свидетельские показания бывают плохим помощником: люди могут не только сознательно лгать, но и просто что-то плохо в стрессовой ситуации запомнить, иметь плохой глазомер и, следовательно, трудности с определением конкретного места или расстояния. Экспертиза в таких случаях тоже часто даёт весьма приблизительные ответы: и сами эксперты, — автотехники и транспортные трассологи, — не боги, и фиксация следов в протоколе осмотра и на схеме ДТП часто оставляет желать много лучшего. А если есть видеозапись происшествия, — то, как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. И в случае конфликта с полицейскими запись для доказывания своей правоты может быть незаменима.

Однако многие водители сомневаются: а является ли запись видеорегистратора доказательством в деле? Примет ли её суд? Ответим: является. Точно так же, как, например, запись с камеры видеонаблюдения. Конституционный Суд Украины когда-то принял решение: если это не незаконная оперативно-розыскная деятельность (то есть, например, не умышленная незаконная слежка за кем-либо), а просто частная съёмка или съёмка камерой видеонаблюдения, когда не знаешь, кто и что попадёт в кадр, — это законное доказательство.

Законное, конечно, при условии, что оно правильно процессуально использовано и приобщено к делу. Поэтому разберёмся, что для этого нужно и в каких случаях.

Дело о ДТП или о какой-то дорожной ситуации, где может помочь регистратор, может рассматриваться в четырёх вилах процесса. Это, естественно, уголовный процесс (если ДТП с жертвами и пострадавшими). Это процесс по делу об административном правонарушении (если полиция составила и направила в суд протокол по делу о ДТП, управлении транспортным средством в состоянии опьянения и т.п.). Это административный процесс – не то же, что процесс по делу об административном правонарушении: это разные вещи (например, водитель обжалует в суде постановление, вынесенное полицейским). Это гражданский процесс (например, по делу о возмещении ущерба от ДТП). Правила относительно доказательств во всех случаях разные.

В материалы уголовного дела видеозапись может попасть двумя путями. Либо она (соответствующий носитель или весь видеорегистратор) изъята следователем в ходе следственного действия. Это может быть как осмотр места происшествия, когда следователь видит сам регистратор в автомобиле, так и другое следственное действие впоследствии (обыск, доступ к материалам). Здесь важно, чтобы были следователем соблюдены все процессуальные нормы. Затем следователь просматривает саму видеозапись и, при необходимости, назначает по ней экспертизу.

Естественно, содержание этой записи иногда выгодно водителю, иногда – нет. Если нет, то как раз полезным может быть найти несоответствия закону в действиях следователя: это приведёт к тому, что запись будет признана недопустимым доказательством. А вместе с ней – и те заключения экспертиз, в которых она используется.

Иногда запись предоставляется самим водителем, находящимся в роли либо подозреваемого (обвиняемого), либо потерпевшего по делу. Это может быть сделано ещё на досудебном следствии, — запись предоставляется следователю. Иногда бывает выгодно предоставить запись только в суде – но здесь есть нюанс: чтобы суд её принял, после окончания досудебного следствия, когда потерпевшим и подозреваемым предоставляются материалы дела, они сами, в свою очередь, должны ознакомить прокурора с имеющимися у них доказательствами. В противном случае суд такое доказательство не примет.

Как мы видим, в уголовных делах, даже когда есть такое очевидное доказательство, много нюансов. И без помощи адвоката лучше не нырять в эту стихию.

Процесс по делам об административных правонарушениях у нас проще. Иногда даже слишком упрощённый, что делает проблематичной защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Но вот с видеозаписями – действительно проще. Они просто приобщаются к материалам дела (как правило, уже в суде), с соответствующим ходатайством. Суд такое доказательство обязан изучить, и не может его игнорировать без веских оснований.

Читайте также: Приговор в деле "Зайцевой-Дронова": какой урок должны вынести другие водители и общество

Свои правила в административном и гражданском процессе. Они там практически одинаковые, поэтому рассмотрим их вместе. Но есть один нюанс: в гражданском процессе, когда речь о возмещении ущерба от ДТП, как правило, вина того или иного водителя уже установлена или приговором по уголовному делу, или постановлением об административном правонарушении. И то, и другое обязательно для суда, рассматривающего гражданское дело о последствиях такого происшествия. То есть утверждать в гражданском процессе, что данный водитель невиновен, уже нельзя. Зато доказывать, что есть не только его вина, но и вина другого участника происшествия, — можно. Хотя некоторые судьи очень не любят рассматривать такие доказательства: дескать, вина уже признана, теперь рассматриваем только ущерб. Но такая позиция на законе не основана.

Итак, что нужно знать о подаче доказательств, в частности – записей регистратора, в административном и гражданском процессе?

Основных правил два.

Во-первых, такая видеозапись (она на современных регистраторах всегда цифровая), с точки зрения закона, — это электронное доказательство. Суд должен иметь возможность изучить оригинал электронного доказательства, а не копию.

Это накладывает определённые ограничения на то, каким оборудованием должна делаться запись. Например, многие используют для этого соответствующие программы в мобильных телефонах. В этом случае приложение должно быть настроено таким образом, чтобы запись осуществлялась не в память телефона, а на карту памяти, которая в телефон вставляется. Чтобы была возможность эту карту передать в материалы дела, — понимая, что там окажется и остальная информация, которая на карте содержится. И категорически нельзя использовать в качестве видеорегистратора телефон, который не имеет отдельной карты памяти (к сожалению, это касается и техники Apple): «извлечь» из него этот самый оригинал электронного доказательства невозможно. Такова уж специфика нашего законодательства…

Читайте также: Полиция просит "дыхнуть в трубочку": Как себя вести и важные нюансы прохождения теста, – советы юриста

Во-вторых, по общему правилу, доказательства (в том числе и электронные) должны подаваться вместе с первым заявлением по сути спора. Что это значит? Предположим, мы подаём в суд, например, обжалуем постановление полицейского. Если мы ссылаемся, как на доказательство, на видеозапись, — она должна быть приобщена к исковому заявлению. С соответствующим количеством копий для других участников процесса. Если в суд подают на нас, а мы ссылаемся на видеозапись, как на доказательство, — например, того, что в ДТП есть и вина другого водителя, — то запись мы должны приобщить к отзыву на исковое заявление. И копии отзыва, как и записи, направить сторонам по делу (кроме пользования системой «Электронный суд», но эта система и её использование – отдельная тема).

Если мы этого не сделаем, а захотим приобщить видеозапись, — или другие доказательства, — к делу позже, то суд нас спросит: почему вы этого не сделали раньше? И, если причина не будет уважительной, в исследовании таких доказательств может отказать.

Зато, если мы всё сделали правильно, то суд обязан будет видеозапись изучить, и, вынося решение, будет, скорее всего, ею руководствоваться. Практика такая, — по всем категориям дел, — есть, и достаточно обширная. При соблюдении процессуальных норм, как правило, проблем с такими доказательствами не бывает. А судье, в конечном итоге, самому лучше раз увидеть, как всё произошло, чем сто раз услышать.

По моему глубокому убеждению, в наших условиях, при существующих проблемах с определением виновника ДТП, при существующих проблемах с патрульной полицией, — ездить без видеорегистратора вообще нельзя. С этим согласятся и многие водители, которым он помог отстоять свою правоту, и многие, кому мог бы помочь, если бы он у них был… Не жалейте на этот полезный прибор денег. Он может сэкономить в сотни раз больше, чем стоит сам.

А возможность выложить в интернете ролик, «как меня подрезал вон тот козёл», — станет небольшим приятным бонусом.

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і Telegram