В последнее время интернет активно обсуждает инициативы некоторых «активистов» о привлечении к ответственности нарушителей ПДД. Прежде всего правил парковки. Дескать, сделайте фото, пошлите его в полицию, а там обязаны принять меры. И послать «письмо счастья» собственнику транспортного средства. Правда, предпринятые некоторыми ради «эксперимента» попытки результатов не принесли.

А могли ли они стать результативными?

Разберёмся.

Во-первых, по поводу ответственности владельца, а не непосредственно водителя, уже не раз было сказано: это неконституционно. Именно на этом основывается правовая позиция Конституционного Суда Украины, высказанная в решении от 2 декабря 2010 года. Если коротко и в переводе на простой язык: любая юридическая ответственность «привязана» к совершению конкретным лицом конкретного противоправного деяния, а не к владению любым имуществом.

В самом деле: можем ли мы представить себе, чтобы, если в квартире произошло убийство, не искали убийцу, а привлекали к уголовной ответственности хозяина квартиры? Можно возразить, что, мол, это же уголовное дело! Но смысл решения Конституционного Суда в том и состоит, что к разным видам юридической ответственности, с конституционной точки зрения применимы одинаковые правила.

Читайте также: Покарання у Канаді за керування авто у нетверезому стані: хочеться, щоб такі пристрої мали місце і в Україні

Мало того. Возьмём любое дело об административном правонарушении. Ну, допустим, о мелком хулиганстве в каком-нибудь кафе. Можем ли мы себе представить, чтобы самого хулигана не искали, а к ответственности привлекали владельца кафе? А за распитие спиртных напитков в неположенном месте – директора парка, а не тех, кто пил? Не можем. Получается, что владельцев автомобилей опять «выводят» за пределы применения общих конституционных норм, за пределы действия прав человека. С какой стати?

Но можно же потребовать от собственника транспортного средства указать, кто был за рулём? Нельзя. Во-первых, если автомобилем пользуются несколько человек, через длительное время трудно будет установить, кто именно из них ездил в то самое время. Во-вторых, собственник и не обязан отвечать на такие вопросы. Сошлётся на право не давать показаний и пояснений относительно себя и близких родственников, предусмотренное ст.63 Конституции, и принудить его невозможно. Как и привлечь к ответственности за такой отказ.

Но и это ещё не всё. Как с точки зрения закона расценивается ситуация, когда некто, законом не уполномоченный, начинает собрать информацию о якобы правонарушении другого лица? Как незаконная оперативно-розыскная деятельность! Именно так определяется эта деятельность в ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Ибо речь, по сути, о целенаправленном сборе информации.

Как расценивается проведение такой деятельности частным лицом без соответствующих полномочий? Об этом тоже высказался Конституционный Суд. Туда обратилась Служба безопасности Украины, чтобы получить толкование конституционных норм о допустимости доказательств (речь шла об известном скандале с прослушиванием президентского кабинета, и использованием в качестве доказательств полученных записей).

Читайте также:  Как полицейские лишают водителей "прав" по надуманным стандартам

Решением от 20 октября 2011 года Конституционный Суд, по сути, установил правила для допустимости таких доказательств. Доказательства, полученные в результате незаконной оперативно-розыскной деятельности не уполномоченными законом субъектами считаются полученными с нарушением закона, и тем самым не могут быть признаны допустимыми. А поскольку речь о толковании конституционной нормы, то касается это не только уголовной ответственности, но и любых других категорий дел. В том числе и об административных правонарушениях.

А как же записи видеорегистраторов? – Спросит внимательный читатель. А вот с ними проблем нет. Конституционный Суд специально оговорил в своём решении, что факт правонарушения может случайно попасть на частную запись, или в объектив камер видеонаблюдения. В этом нарушения нет. И нужно в каждом конкретном случае принимать во внимание при оценке допустимости доказательств «инициативный или ситуативный (случайный) характер действий … их цель и целенаправленность при фиксации указанных данных». То есть, если речь о случайной съёмке, или о камере, в объектив которой неизвестно, кто, что и когда попадёт (речь о камерах видеонаблюдения, но то же самое относится к видеорегистраторам, которые в 2011 году не были так распространены, как сейчас), — полученные доказательства допустимы. А если некто, не уполномоченный законом, занимается целенаправленной фиксацией, с его точки зрения, правонарушения, — это незаконная деятельность, и полученные данные будут недопустимыми доказательствами.

Впрочем, на практике проблем с использованием записей как с камер видеонаблюдения, так и автомобильных регистраторов, давно нет. Об этом мы уже писали, и повторяться нет смысла.

Читайте также: Уряд змінив порядок видачі водійських посвідчень

Как бы там ни было, а использование для привлечения к ответственности водителей таких, специально сделанных для фиксации нарушений, фотографий, — будет незаконным. Такие штрафы водитель в суде, вероятнее всего, «отобьёт». Если даже полиция установит, кого можно привлечь к ответственности.

А вот использование записей видеорегистраторов в качестве доказательств вполне возможно, но, как правило, по делам о ДТП. Когда понятно, кого можно привлечь к ответственности (хотя и в случае «розыскных» ДТП могут пригодиться). Теоретически возможно, например, сопроводить такой записью заявление в полицию относительно водителя, создавшего аварийную обстановку на дороге. Но прецедентов успешного привлечения к ответственности в таких случаях, кажется, не было.

Ну, моральный вопрос относительно таких действий по отношению к коллегам по рулю (особенно, когда касается парковки в условиях реальной нехватки паркомест, часто созданной искусственно), — это вообще отдельная большая тема…

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і Telegram