MENU

Як Facebook і Google визначають, який контент нам споживати, а який – ні

5213 0

Декілька днів тому телеграм-канал #черговийпокраїні, за результатами аналізу новин мережі Фейсбук про "видалення сторінок, що, ймовірно, керувалися російською стороною", повідомив: до видаленого контенту потрапили й дописи щодо заяв Руді Джуліані про змову між Україною та Демократичною партією США.

Очевидно, що такі пости підігрують Республіканській партії, яка останнім часом добряче насолила компанії Фейсбук.

Реліз ФБ про видалення сторінок – за посиланням.

А позавчора, 13 травня, я ознайомився з дуже цікавим дослідженням, яке провели науковці School of Communication Northwestern University (Глазго, Британія) Деніел Тріелі й Ніколас Діакопулос.

Вони дослідили 6302 статті, що з'являлися в сервісі Google Top Stories, та порахували, які медіа там найчастіше опиняються.

Читайте також: Далі – гірше: соцмережі показують, яким буде виборець завтра

Як виявилося, близько 86% усього контенту в Top Stories, які найшвидше потрапляють на очі англомовним споживачам інформації, походять лише від 20 джерел, 62% з яких мають ліволіберальний ухил.

Дослідники виявили, що тільки CNN має 24-відсотковий бонус у трафіку на їхній сайт, через прихильність інструменту Google Top Stories.

Таким чином, ліволіберальну інтерпретацію будь-якої події читачі сприймають у 2,2 рази частіше/більше, ніж правоконсервативну інтерпретацію тієї самої події.

Раніше також була оприлюднена інформація про те, що Фейсбук банив ультраправі спільноти, які в мережі були спрямовані на підтримку Дональда Трампа, під час передвиборччої кампанії 2016 року.

Днями на сторінках журналу "Тиждень" з'явилися мої коментарі, зокрема про те, що соцмережі та світові сервіси – це ефемерна ілюзія демократії та плюралізму думок (дякую Юрієві Єжову за можливість висловитися).

Читайте також: Правда про олігархічне телебачення: як Коломойський засвідчив формальність нашої демократії

Усі ці факти дуже турбують... Так само, як Путін під виглядом свободи слова просуває брехню RT і Sputnik, західні транснаціональні корпорації заробляють шалені гроші, запевняючи аудиторію, що вони "продемократичні".

Ще більшу стурбованість викликає той факт, що окремі українські громадські організації за допомогою донорських інструментів отримують кошти для того, щоби стояти на сторожі статус-кво інтересів приватних транснаціональних корпоративних гігантів під гаслами "свободи інтернету".

Ще раз наголошую: немає ніякої демократії в тому, що менеджмент приватних компаній визначає те, який контент вам споживати, а який – не споживати.

Я є послідовним супротивником того, щоб таке рішення могли робити державні органи або влада. Однак владу в країні принаймні обирають на чесних і прозорих виборах, тож вона є наслідком демократичного процесу.

А хто обирав Цукерберґа чи Сергія Бріна?

"Американські технологічні корпорації засвоїли наші ринки й використовують наш контент, а всі інші втрачають", – сказав керівник одного з найбільших медіахолдингів Європи Hubert Burda Media Філіп Вельт.

Підписуйся на сторінки UAINFO у FacebookTwitter і Telegram

Дмитро ЗОЛОТУХІН


Повідомити про помилку - Виділіть орфографічну помилку мишею і натисніть Ctrl + Enter

Сподобався матеріал? Сміливо поділися
ним в соцмережах через ці кнопки

Інші новини по темі



Правила коментування »  

Новини