На прошлой неделе президент Украины подписал Закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно конфискации незаконных активов лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления и наказание за приобретение таких активов", принятый Верховной Радой Украины 31 октября 2019 года.

Тут стоит напомнить, что решение Конституционного Суда буквально "разгромило" предыдущую редакцию статьи, предусматривающую уголовную ответственность должностных лиц за незаконное обогащение. Казалось бы, после этого действующая власть должна была приложить все усилия, чтобы избежать нарушений принципов презумпции невиновности и правовой определенности, пишет Павел Демчук специально для НВ Бизнес.

На первый взгляд, статья изменилась. И изменилась очень сильно. Действительно, исчезли такие формулировки как "законность оснований приобретений, которое не подтверждено доказательствами". Данная формулировка была главным основанием для принятия КСУ такого решения.

Однако это не значит, что принятый закон привлечет к ответственности коррумпированных чиновников. Почему? Ответ на этот вопрос скрывается в примечаниях к статье.

Читайте также: Что такое гражданская конфискация, и заработает ли она в Украине

Одно из них прямо говорит о том, что к получению активов уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления приравнивается приобретение активов в собственность другим физическим или юридическим лицом. Но в случае, если доказано, что такое приобретение было осуществлено по поручению лица ради государства или местного самоуправления. Либо же лицо, уполномоченное на выполнение функций государства или местного самоуправления, может прямо или косвенно совершать в отношении таких активов действия, тождественны по смыслу осуществлению права распоряжения ими.

Если вспомнить правила толкования уголовно-правовых норм, то срок в уголовном законе не определен. И для выяснения его содержания стоит обращаться в другие законодательные акты.

Гражданским кодексом Украины предусмотрен договор поручения, по которому одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель, в свою очередь, обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. При этом, форма доверенности должна соответствовать форме сделки, на совершение которой она выдается.

Расследования журналистов-разоблачителей говорят о том, что в основном незаконными активами является недвижимость: земельные участки, квартиры, загородные дома. Выглядит это так, будто наивный законодатель убежден, что чиновник будет оформлять доверенность на приобретение квартиры на свою сестру, мать или тетю. Таким образом, этот признак состава преступления априори невозможно доказать органам досудебного расследования.

Еще один случай предусмотрен для того, чтобы наказывать чиновников за незаконное обогащение − возможность лица прямо или косвенно совершать в отношении таких активов действия, которые тождественны по смыслу осуществлению права распоряжения ими.

Сказать, что в действующем законодательстве не употребляется формулировка "тождественны по смыслу осуществлению права распоряжения ими" − все равно, что не сказать ничего. Гражданским кодексом Украины определена триада правомочий. К ним принадлежит право владения, право пользования и право распоряжения. Право распоряжения заключается в юридической возможности владельца определять фактическую и юридическую судьбу вещи. Юридическая судьба вещи может быть определена путем передачи права собственности другому лицу или путем отказа от права на вещь.

Читайте также: Закон "о незаконном обогащении" содержит мину замедленного действия – политолог

Прямое или опосредованное совершение в отношении таких активов действий, заключающихся в распоряжении ими, могут осуществляться, или лично таким лицом, или на основании доверенности, выданной им.

Законодатель не определил, какие действия являются тождественными по смыслу осуществлению права распоряжения. Из этого возникает нарушение того же принципа законности, который определяет, чтобы положения уголовного закона были настолько предсказуемыми, чтобы можно было установить содержание их лицом самостоятельно или с помощью надлежащих консультаций (статья 7 Конвенции о защите прав человека по правам человека и основных свобод). В деле Jorgic v. Germany от 12.07.2007 года ЕСПЧ указал, что, когда в решении конкретного дела правовая позиция суда формулируется впервые, то принцип законности будет соблюден при условии, когда такое применение было предсказуемым.

В то же время предсказуемость применения недавно принятой парламентом редакции статьи 368−5 УК Украины невозможна в полной мере, поскольку нарушены требования к основному − законотворческой технике и терминологии.

Полномочия стороны защиты могут быть эффективно реализованы именно в контексте доказывания отсутствия состава преступления в действиях подозреваемого и обвиняемого. Поэтому анализ качественных требований к уголовному закону позволит эффективно представлять интересы клиентов.

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і YouTube