У Нацагенстві з боротьби із корупцією заявили, що судді Конституційного суду України порушили основний принцип права.

Вирішити питання швидкого відновлення антикорупційної системи, не змінивши рішення Конституційного суду України, неможливо. Про це в неділю, 1 листопада, заявила прес-служба НАЗК у Facebook, повідомляє UAINFO.org.

Таким чином агентство відреагувало на лист президента Групи держав проти корупції (GRECO) Марини Мрчели і президента Венеціанської комісії Джанні Букіккіо до спікера Верховної Ради Дмитра Разумкова про наслідки нещодавнього рішення КСУ.

Читайте також: Визнані європейські експерти з конституційного права та з питань боротьби з корупцією зробили спільну заяву щодо спроби Президента України звільнити всіх суддів КСУ

За даними прес-служби, у ситуації, що склалася стосовно суду, слід врахувати такі три обставини:

1. У своєму рішенні судді КСУ порушили Конституцію України принаймні двічі - втрутилися в повноваження парламенту (він єдиний може визначати, яке діяння вважається злочином) і скасували положення Закону України Про запобігання корупції;

"Це означає, що повернути кримінальну відповідальність за декларування недостовірних відомостей, а також відновити рівність всіх гілок влади, прийнявши новий закон, неможливо. Будь-який закон, який повертатиме кримінальну відповідальність, чи не автоматично буде вважатися неконституційним, з огляду на це рішення КСУ.

Конституція встановлює спільне для всіх гілок влади правило – діяти виключно в межах повноважень, у спосіб та на підставах, передбачених нею та законами України.

Згідно Конституції та законів України, КСУ міг приймати рішення лише щодо положень законодавства про запобігання корупції, які оскаржувались у конституційному поданні.

Однак, судді порушили вимоги Конституції та скасували положення Закону України «Про запобігання корупції», які не оскаржувались у конституційному поданні 47 народних депутатів", – вважають у НАЗК.

Читайте також: МВФ відреагував на рішення КСУ: посилення ефективності всіх антикорупційних інституцій в Україні є важливим зобов’язанням за програмою співробітництва

2. Судді також порушили основний принцип права - бути суддею у власній справі заборонено;

"Приймаючи рішення, судді діяли у власних інтересах. За скасованими положеннями антикорупційного законодавства тривала процедура притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності трьох суддів КСУ – Мойсика, Сліденка та Завгородньої. Про цей факт вони були обізнані, однак, не заявили про відвід, а скасували відповідні норми. У день постановлення рішення було встановлено факт недекларування 3,6 млн грн суддею Головатим, який був обізнаний з цим фактом на час участі у засіданні.

Ухваливши це рішення, КСУ зупинив роботу НАЗК, скасувавши його повноваження, та дозволив уникнути відповідальності тисячам інших публічних службовців", – повідомляє НАЗК.

Читайте також: Конституційний Суд почав розгляд щодо е-декларування відразу після запиту до Тупицького про покупку землі в окупованому Криму, – глава НАЗК Новіков

3. КСУ вказав на неприпустимість здійснення контролю подачі декларацій і конфлікту інтересів у всіх суддів нарівні з іншими публічними службовцям, що суперечить попереднім висновкам Венеціанської комісії з аналогічного питання.

"Так, Венеційська комісія в справі щодо змін до Судового кодексу у Вірменії зазначає, що перевірка декларацій органом, який не належить до судової влади, є кращим рішенням за створення окремої інституції для суддів.

"У цьому випадку можливі два рішення: або створити спеціальний орган у рамках судової влади, який буде відповідальним за перевірку фінансових декларацій суддів, або доручити цю функцію зовнішньому органу, який перевіряє декларації всіх публічних службовців", – зазначено в рішенні Венеційської комісії (https://bit.ly/3kGS3hk).

"Перше рішення краще для незалежності суддів, але йому бракує прозорості, що може спричинити корпоративістську поведінку. Отже, розробники Пакету віддали перевагу другій моделі: саме КЗК (ред. – Комісія із запобігання корупції Вірменії) перевіряє фінансові декларації суддів нарівні з іншими публічними службовцями, і який зараз має повноваження розпочинати дисциплінарне провадження проти суддів", додається у звіті", – йдеться у повідомленні НАЗК.

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і YouTube