"Существуют жёсткие рамки для блага, которое государство может сделать для экономики, но нет практически никаких ограничений для вреда, который оно может нанести" – Милтон Фридман.

Ни для кого не секрет, что государственные компании довольно часто оказываются менее эффективными, чем компании частного сектора, или даже работают в убыток. Данная ситуация сама по себе не является проблемой, если рассматриваемая компания была изначально создана как неприбыльная организация, призванная выполнять какую-то социальную функцию. Тем не менее, нередко можно наблюдать ситуацию, когда такая компания не только работает в убыток, но и не отличается качеством оказываемых услуг.

Более показателен пример вмешательства государства в сферы деятельности, далёкие от социальных или инфраструктурных областей. Несмотря на то, что компании, функционирующие в конкурентной среде, обязаны приносить прибыль, чтобы выживать, для данного правила эволюционной теории находится исключение в лице государственных компаний. Такое искажение рынка не только "ломает" всю систему свободного рынка, но и нередко приводит к уменьшению потенциала экономики. Согласно принципу "невидимой руки", описанному ещё Адамом Смитом, каждый участник, действующий в своих корыстных интересах, в конечном итоге всё равно делает свой вклад в увеличение социального блага.

Механизм работы этого принципа весьма прост: каждая фирма, стремящаяся максимизировать прибыль, в условиях жёсткой конкуренции может достичь этого только благодаря повышению собственной эффективности, либо улучшению качества производимой продукции.

Однако для компаний публичного сектора, как правило, максимизация прибыли не стоит на первом месте. А это означает, что у таких компаний отсутствует механизм "обратной связи", который позволяет другим компаниям реагировать на потребности клиентов и на постоянные изменения рынков. Это происходит по множеству разных причин, но результат остаётся всё тем же: там, где компании частного сектора преуспевают, государство оказывается менее эффективным.

Опустим самые очевидные причины в виде политических интересов и коррупции, и постараемся разобраться в других факторах, которые вносят свой вклад в данную проблему.

Толерантность к убыткам

Присутствие государства за спиной компаний публичного сектора позволяет им меньше заботиться о получении прибыли. Готовность государства вмешаться и покрыть разницу в доходах и расходах даёт необыкновенную свободу действий управленческому персоналу.

Фактически это означает, что компания не может быть наказана рынком за неэффективность, как это происходит с частным бизнесом. Неспособность приносить прибыль приводит к вытеснению компании с рынка. Таким образом, мы не слышим ничего о тысячах мелких обанкротившихся фирм, которые были убыточны или просто неэффективны, но убыточность для государственной компании считается "нормальной".

Хрестоматийным примером данной ситуации является Почтовая Служба США (USPS), которая несёт многомиллиардные убытки вот уже седьмой год подряд. Ни одна частная компания не смогла бы остаться на рынке с такими финансовыми результатами, но поскольку USPS является государственной компанией, убытки компенсируются из национального бюджета.

Государство, взяв на себя обязательство выполнять какую-либо функцию, уже не может так просто отказаться от него и оставить тысячи людей без рабочего места, ведь это вызвало бы существенный политический и социальный резонанс.

Искусственные монополии

В некоторых сферах, таких как коммунальные услуги и общественная инфраструктура, государство традиционно занимает монопольное положение, которое часто закреплено на законодательном уровне. В такой ситуации мы имеем дело с одной компанией, которая занимает 100% локального рынка, и не имеет конкурентов.

Отсутствие рыночных сил, которые вытесняют с рынка неэффективные компании, а также финансовая поддержка государства, фактически означают, что такая компания может быть чудовищно неэффективной, ведь в данном случае отсутствует какой-либо механизм коррекции или "обратной связи".

Кроме того, монопольное положение такой компании позволяет ей устанавливать более высокие цены (в случае, если они не ограничены на законодательном уровне), чем в ситуации с конкурентным рынком, что приводит к уменьшению благосостояния потребителей, поскольку они, как правило, не могут отказаться от товара по причине отсутствия альтернатив.

Именно по этой причине в Европейском Союзе был принят так называемый Третий Энергопакет, регламентирующий разделение компаний в сфере энергетики и поставки газа на производителей и операторов распределительных сетей, а также свободный доступ всех участников рынка к международным транспортным магистралям.

Нерыночное ценообразование

В некоторых ситуациях государственные компании не имеют никакой власти над уровнем цен. Такая ситуация возникает, когда цены регулируются на законодательном уровне, или же устанавливаются правительством.

Несмотря на то, что причины данных действий могут быть вполне понятны, негативные последствия, как правило, перевешивают позитивный социальный эффект, на который рассчитывает правительство. Ведь в ситуации с фиксированными ценами государственные компании становятся абсолютно нечувствительными к рыночным колебаниям и потребностям потребителей.

Если затраты превышают уровень доходов предприятия, компания работает в убыток, который спонсируется теми же самыми налогоплательщиками, для блага которых якобы и устанавливались эти цены. Как альтернатива, данные убытки компенсируются внешними заимствованиями государства на международных финансовых рынках, что приводит к росту госдолга, дефициту платёжного баланса, а также повышению процентных ставок в банковской системе.

Если же компания получает какой-то минимальный уровень прибыли, у неё отсутствует мотивация улучшать качество предоставляемых услуг, поскольку доходы предприятия не зависят от отношения потребителей, а фиксированы на одном уровне.

Кроме этого, изъяны присутствуют также и в механизме ценообразования, поскольку в данном случае цена определяется не рыночными силами, а отдельными лицами, наделёнными соответственными полномочиями, что не только вызывает искушение "заработать", используя данную власть, но и уничтожает всякую взаимосвязь между спросом, предложением, и реальной ценностью товара.

Бюджетный контроль

Довольно часто расходы компаний публичного сектора ограничены бюджетом, который был составлен кем-то выше по цепочке, и "спущен вниз". При этом у административного персонала нет никаких инициатив по сокращению расходов и эффективному использованию средств, ведь они знают, что любая экономия в конечном итоге приведёт к сокращению бюджета следующего периода.

Именно поэтому появилось известное многим понятие об "освоении бюджета", когда все перечисленные средства расходуются до последней копейки, не оставляя шансов для малейшего улучшения эффективности работы предприятия.

Как ни странно, решение данной проблемы давно существует, и практикуется во многих странах. Оно заключается в создании системы ключевых показателей эффективности (KPI), на основе которых оцениваются итоги работы предприятия. В случае если за последний период компании удалось уменьшить свои расходы, или добиться улучшения качества предоставленных услуг, это вознаграждается более высоким процентом доходов, которые остаются на счетах предприятия.

В это сложно поверить, но даже в коммунистическом Китае, политическое устройство которого считается многими "тоталитарным режимом", в последнее время стали распространены опросы населения по поводу качества услуг государственных органов, а также мнения относительно проведённых экономических реформ.

Чрезмерное регулирование

Всем известно, что чем больше становится компания, тем более запутанной становится её внутренняя структура, что приводит к потере гибкости и возникновению множества бюрократических процедур. Эта проблема ещё более актуальна для государственных компаний, которые подвергаются как внутреннему, так и внешнему регулированию.

В результате, данная компания абсолютно не способна адекватно и своевременно реагировать на изменения рынка. Сотни регламентов, постановлений правительства и предустановленных форм загоняют персонал в «прокрустово ложе» системы, не позволяя ни на йоту отступить от инструкций, составленных кем-то 5 лет назад. В такой среде любая инициатива умирает сразу после проявления, не позволяя системе изменяться и совершенствоваться.

Частный сектор, с другой стороны, имеет явное преимущество перед государственными компаниями, так как отсутствие гибкости на постоянно изменяющемся рынке в большинстве случаев означает смерть компании. Таким образом, выживают наиболее динамичные предприятия, которые чувствуют колебания рынка, и способны подстроиться под них.

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і YouTube