В студії інтернет-канала «Hromadske.tv» Савік Шустер порівняв свої ток-шоу з театральними п'єсами, а себе назвав «маленьким Чеховим».

Про свої враження від перегляду передачі я вже писав у замітці «Вазелін для Шустера». Одначе вирішив продовжити тему, коли знову передивився  захоплююче дійство повністю, від початку до кінця. Цього разу мою увагу привернули наступні моменти.

Отже. Шустер про...

формат Шустер LIVE: 

«Програма може бути Шустер LIVE чи Шустер DEAD- важливий контент. Я думаю, що в такому форматі, в якому вона виходила, принаймні  якийсь час вона виходити не буде, тому що у нас в студії громадянська війна. Це неправильно».

«Громадянська війна» полихає в студії повсякчас, з будь-якого питання, на кожному ефірі. Чому ж вона  стала каменем спотикання,  через який неможливо продовжувати програму, саме зараз? З відповіді Шустера - незрозуміло. Його позиція нечітка, розпливчаста.

побиття Тетяни Чорновол

«Після того, що сталося з Танею  і ми читали всі ці висловлювання -« хто побив?», «чому побив?», «опозиція побила» , я розумію, що уже не лишилось простору для діалогу. Ми дійшли до рівня, коли ми маємо один одному бити пики. Це неправильно, так не має бути. Якби я готував передачу про побиття журналістки, громадянської діячки,  я би не знав як це робити. Я би не знав з ким і як?».

До рівня побиття пик один одному передача дійшла давно, як і політичні (і не лише) ток-шоу на інших каналах. Теж ситуація не є надзвичайною в цьому плані. Та й що значить не знав як і з ким?  Виходить, що такий резонансний, кричущий і жахливий факт як побиття Чорновол - не підлягає висвітленню «Шустер live»? Все інше висвітлювали, а тут раптом  Шустер не знає, як це робити? Знову напустив туману. Хоча журналісти якраз напроти - мали б вносити ясність.

неможливість  проведення ефіру минулої п'ятниці:

«В п'ятницю  ми не мали виходити в ефір. З однієї простої причини: ми розуміли, що в місті, в країні немає учасників. Вони відпочивають. А з ким робити програму?»

і трохи згодом:

«Щодо п'ятниці - це абсолютно рішення нашої редакції. Ми розуміли, що не створимо студію: у нас буде одна сторона (вся опозиція в місті, ніхто нікуди не поїхав), а іншої сторони не буде.  Де у нас діалог?».

Спочатку Шустер каже, що в місті й навіть цілій країні взагалі нікого немає, бо вже відпочивають, а потім заперечує сам собі, говорячи про те, що опозиція нікуди не їхала.  Отже ефір, за його ж словами, не відбувся не через те, що взагалі нікого не було, а тільки через неможливість гарантування присутності  лише однієї зі сторін. 

Але наскільки це є правдоподібним? Невже весь уряд роз'їхався чи партія регіонів у повному складі? Та навіть якщо й так, то чому вихід чи невихід передачі має залежати від того буде комусь опонувати опозиції чи ні? Справа журналістів - запросити, кого вони вважають за потрібне на ефір, а прийдуть гості чи ні, то вже їхні проблеми. 

Та й чи було б так само, якби за тими чи іншими обставинами студію не змогли б відвідати опозиціонери? Хоча уявити, щоби з якогось з таборів не було бажаючих прийти на одне з провідних та найрейтинговіших ток-шоу країни - просто неможливо.

Проблема з політиками? Тоді збирайте громадських діячів, експертів, аналітиків, зрештою колег-журналістів тощо.

До того ж, 27 грудня - це не 31-ше. І тут аргументація Шустера не переконлива. 

А може все простіше?  Може ефір не відбувся через дану вказівку не проводити його? Не торкатися актуальних поточних тем, щоби країна не загострювала на них увагу, не обговорювала їх? А надто - за відсутності сильних аргументів у провладних речників, що робить їхню позицію завідомо слабкою та програшною. Бо факт звірячого побиття журналістки-розслідувальниці та активістки ЄвроМайдану -  це чергова масна пляма на репутації  влади, точніше на тому, що від чи замість неї залишилось.

сценарії для «Шустер-live» та редакційну незалежність:

«Я сам - маленький Чехов. І сам пишу сценарії (своїх програм). ... І я не журналіст. Я ведучий такого формату як ток-шоу»

І в той же час:

«Останнім часом я на цю програму впливаю дуже мало. Тому що опозиція на програму делегує своїх людей, влада - своїх. В якийсь момент після 2010 року наша програма перестала сама визначати, хто буде серед учасників. Штаби партій вирішували все, і я нічого не можу з цим робити - штаб вирішує, формує, нав'язує. І вже не ми є господарями нашої програми, а штаби».

То хто ж керує програмою і пише для неї сценарії: ведучий чи політичні штаби?

ефір з Третьяковим:

Сергій Андрушко: «Ось це інтерв'ю було рік тому на Першому національному. Це один з кандидатів - Олександр Третьяков. За тринадцять днів до виборів. А ви без плашки «реклама» берете в нього повномасштабне інтерв'ю.  Третьяков йшов на окрузі разом з Парцхаладзе, Ар'євим та іншими. Чому саме з Третьяковим?

Мустафа Найєм:  Він тобі платив?

Шустер:  Я не знаю. Запитай в каналу.

Найєм:  Зачекай, ти брав в нього інтерв'ю.

Шустер: Ну і що?

Найєм: Він платив тобі за це гроші?

Шустер: Мені особисто - ні!

Найєм: Студії? Єлізарову (директору)?

Шустер: Ну мабуть, запитай в Єлізарова.

Найєм: Ти президент студії Савіка Шустера і не знаєш чи платив Третьяков гроші?

Шустер: ... Ну слухай...

Найєм: Ми знаємо, що так.

Шустер: Це був платний проект взагалі, я думаю. Першого національного і нашої студії. Я його провів. Ну і що? Хіба це великі гроші?

Найєм: А тепер скажи, якщо це був платний проект і в його рамках виходить один кандидат, то наскільки це гарно? В кандидата є гроші - він мовить на всю країну. По суті, ти виступив його v.i.p. - агітатором.

 Шустер: ...Я ні в кого грошей не брав.

Найєм: Ну ти ж казав, що цей проект був платним.

Шустер: Я думаю що це був платний, передвиборчий проект, за які кандидати платили гроші і хто захотів, той заплатив".

Сказати, що тут Шустер поводиться як слизький тип буде занадто дипломатично. 

«опозиціонера» Ляшка:

На запитання Мустафи, чи не вважає він дивним, що «опозиціонер» Ляшко з вилами приходить на ефір за списком від адміністрації президента, Шустер відповів: «Ну і що?».  

Тобто Савік не вбачає в цьому нічого дивного. Щонайменше дивна позиція.

І така людина не соромиться заявляти про своє бажання зайнятися створенням в Україні суспільного телебачення. Уявляю, яке ТБ ризикуємо отримати в підсумку.