Насколько я понимаю, большинство украинцев уже успело так или иначе ознакомиться со статьей в Independent и обругать многострадальную канцлерин, якобы ведущую за нашей спиной переговоры с Путиным (в ФБ их традиционно квалифицируют как "нас сливают"). Между тем, не факт, что обвинения справедливы. В данном случае мы можем иметь дело с чем угодно - от реального слива до договоренности до обозначения исходных позиций в переговорах, от вброса с целью проверить реакцию определенных стран до попыток британской Foreign Office скомпрометировать Германию и отодвинуть ее немного в сторону от патронирования восточноевропейского направления.

При этом, по сути своей, материал снова подтверждает следующее:

1) В Европе понимают, что окончательное урегулирование в Украине так или иначе должно включать некую договоренность с Россией.

2) Рамки переговоров с Путиным будут именно таковы - за сдачу своих боевиков в "Новороссии" он потребует легализации и признания аннексии Крыма. Ибо вернуть Крым он не может. Это будет означать смерть политическую, а возможно, и не только. Оставить все как есть тоже нельзя. Во-первых, украинцы могут удушить Крым своей почти блокадой, во-вторых, сложно будет объяснить своим больным шовинизмом избирателям причину капитуляции в Донбассе. (Для тех, кто застрял в танке, еще раз повторю: нам не все равно, есть ли у него пути к отступлению, ибо убивать наших людей и разрушать наши города он может еще долго).

При этом, должен сказать, что вариант окончательного урегулирования, который Independent подает, как уже решенное дело, объективно плох. Циничный обмен части суверенной территории вместе с гражданами на газовую скидку и ежегодный ярд баков отступного не будет воспринят ни украинским обществом, ни, рискну предположить, американским и прочими. Даже если оставим сейчас за скобками права коренного народа и украинцев Крыма, компенсации желающим репатриироваться и многое другое, что можно решить переговорами, мы никуда не сможем деться от нескольких принципиальных вопросов:

1. Cиловое изменение границ одного государства другим легализуется - это очень плохой прецедент.

2. Никем не признанный проведенный под дулами автоматов референдум становится сильнее законов, в том числе, международных.

 3. После всех заявлений и резолюции ООН агрессор получает приз и остается безнаказанным.

Если честно, долгое время ситуация казалась мне патовой. Но, возможно, решение все же существует. Оно называется "концессия". Представьте серьезный международный договор (не фитюльку, типа будапештского Меморандума о гарантиях) с настоящими гарантиями и прописанными санкциями за неисполнение, по которому Украина передаст репрессивный и не слишком патриотичный Крым в концессию России. При этом концессионер обяжется не просто обеспечить права тамошних украинских граждан и оплачивать Украине оплату (деньгами, газом, нефтью и пр.), но и инвестировать определенную сумму в развитие автономии. А по прошествии лет он проведет под наблюдением международных экспертов настоящий, полноценный референдум, где жители края и определят свою дальнейшую судьбу.

Видите ли, если нам и впрямь удастся построить здесь успешное европейское государство, то и крымские совки через, скажем, 20 лет ломанутся обратно с криками "хочу умереть в Украине". А если нам не удастся (не дай Бог, конечно), то Крым - это та самая "баба з возу". Само собой, договор должен содержать условия, когда референдум должен будет проводиться досрочно - например, распад империи или гражданская война.