На выходных довелось присутствовать на трех эээ …дискуссиях, где, среди прочего, поднимались вопросы информационной войны и Минстеця. Дискуссии имели крайне неформальный характер, поэтому неоднократно балансировали на грани дружеского мордобоя. Отсутствие жесткой модерации и регламента позволило участникам высказаться предельно конкретно, ввиду чего проявились достаточно обширные пробелы в аргументации. Что характерно – проблемы с этим есть и у тех, кто двумя руками за создание МИП, и у тех, кто категорически против.

Я в очередной раз убедился, что граждане, лишь в общих чертах представляющие, как работают официальные структуры, не могут внятно объяснить, зачем нужен / почему не нужен МИП.

Ввиду чего я предложил говорить не о нужен / не нужен, а о том, какие задачи стоят, и способен ли МИП – как госорган - помочь в их решении. Из чего будет следовать, как его приспособить к нынешним реалиям.

Итак. Чтобы упростить.

У государства есть два основных объекта управления в информпространстве – это контент и каналы. Влияние на палитру контента осуществляется путем создания собственного, содействия появлению/продвижению дружественного и блокировки недружественного контента. С каналами приблизительно то же самое – создавать и развивать свои, помогать дружественным и ограничивать недружественные.

В чем проблемы?

Государственный контент оставляет желать лучшего. Помогать в создании дружественного, работать с журналистами и поддерживать негосударственные инициативы (кроме оплаты тупых заказух), госорганы в общей массе не любят и не умеют. Бороться с вражеским контентом получается только эпизодически. Т.е., пострелял Пореченков в аэропорту – в бан. А до этого «Агент национальной безопасности» иже с ним не просто существовали, а доминировали в эфире.

По каналам ситуация сходная. Госканалы в большинстве своем - убогие. Негосударственные работают в интересах собственников с поправкой на субъективные особенности журналистов и редакторов. Враждебные до сих пор оказывают непозволительно большое влияние на украинскую аудиторию.

Как с этим мог бы бороться МИП?

Я представляю себе примерно такую логику.

В понедельник утром ответственный работник МИП берет телепрограмму за минувшую неделю и рейтинг телесмотрения, анализирует эти две бумаги и приходит к таким выводам.

Ага. Значит, на каналах, которые покрывают 98% украинской аудитории, демонстрируется 38 пророссийских сериалов и 2 проукраинских. При этом доля у пророссийских радикально выше, потому что проукраинские транслируются с 3 до 4 утра на канале "Культура".

Ага, новостные программы, которые потребляет львиная доля аудитории, формируют откровенно упаднические настроения, позиция государства по приоритетным темам размыта или отсутствует, хороших новостей мало, они тонут в море бед.

В итоге среднестатистическая домохозяйка представляет собой вусмерть перепуганное существо, погруженное в околороссийский контекст и напрочь лишенное ориентиров. Особенно тяжелая ситуация в регионе N, потому что местный губернатор сошел с ума, а в принадлежащем ему кабеле-монополисте транслируется всякая муть.

Чтобы побороть это зло, ответственный сотрудник готовит следующие рекомендации:

1) Министерству культуры – обеспечить съемки десяти проукраинских сериалов на разные аудитории (про войну, про любофф, про ментов и т.д). Регуляторам – создать условия для их приоритетной ротации на каналах.

2) Нацкоммору - подготовить: а) экспертные заключения, чтобы отправить в бан явно недружественный контент. Правоохранителям и регуляторам – принять меры в рамках компетенции (подать в суд, арестовать – выслать и т.д.). б) негативные заключения и рекомендации по условно недружественному контенту. 

3) Регуляторам – создать условия, чтобы демонстрировать пророссийский контент было невыгодно (напр., создать условия для повышения его стоимости для каналов, ввести драконовские отчисления с рекламы, которая крутится в российских сериалах и т.д.).

4) Ведомствам - подготовить объяснительные, почему в эфире мало правильных новостей по приоритетным темам. Вы провели нормальные мероприятия для СМИ? Вы провели разъяснительную работу и удовлетворили разумные запросы журналистов, гражданских активистов? Вы не провели и не удовлетворили?

Руководителям ведомств – посадить на кол ответственных чиновников, снять с кола чиновников, посаженных неделей ранее, поручить им обеспечить потребности СМИ и негосударственных инициатив (оперативные задачи, системные задачи).

5) МИДу и специально обученным людям – организовать картинку в такой-то стране, чтобы разогнать её потом в Украине. 

И т.д.

И так каждую неделю. Чтобы контролировать изменение баланса в нашу пользу, фиксировать и точечно подкручивать проблемные места путём раздачи проверяемых поручений, за невыполнения которых можно нещадно вздрючить.

И это лишь один срез – телевизор. И одна аудитория – украинская. И одна функция – ре-акция. Но ведь есть другие срезы и другие аудитории. Есть глобальная задача – навязывание своей повестки на упреждение. Нужны очень гибкие инструменты, которые позволят задействовать разные ресурсы.

Теперь вопрос. Должно ли всем вот этим заниматься именно министерство? Сможет ли министерство выполнять такую координирующую и направляющую функцию для субъектов разной природы, часть которых по статусу ничуть не ниже, а еще часть – просто неподотчетны? Хватит ли тупо полномочий, чтобы заставить хотя бы госчиновников работать в единой рамке? Ведь если говорить о системном нагибании других министерств, то, как минимум, придётся выходить на уровень гуманитарного вице-премьера.

Пока у меня субъективное ощущение, что КООРДИНИРОВАТЬ такие многоуровневые процессы с крайне разношерстными участниками министерство как орган не сможет в силу своей природы. А инструментов и полномочий, чтобы УПРАВЛЯТЬ всей этой толпой, у него просто нет.

Т.е., МИП не будет ни панацеей, ни мегамонстром, каким его сейчас малюют. Общая задача по координации системной информационной войны с его появлением не снимается.

Поэтому, как и в предыдущем посте на эту тему, подчеркну. Для МИП, в том виде как он декларируется (30 сотрудников, скромный бюджет – порядка $20 тыс. в месяц) нужно выделить нишу, где он будет наиболее эффективен и полезен для страны. Тогда на него не будут вешать всех собак, как уже происходит сейчас. Тогда чиновники не будут прикрываться отмазкой типа «есть же МИП, это к ним, чего вы от нас хотите?». Тогда появится еще одна боевая единица, а не пятое колесо.