Один из френдов спрашивает меня, что я думаю о разглаголтьствованиях ватников что мол Россия имела право оттяпать Крым, потому что в Украине произошел переворот. Я уже 1000 раз говорил, что ватники изобрели себе свое собственное международное право и с ним живут. Что значит – Беловежские соглашения были незаконны? Что значит - переворот на Украине незаконен? Кто – компетентная инстанция, выносящая вердикты об их законности-незаконности, и на каких основаниях? Теоретически это могут быть только, соответственно, Конституционный суд покойного СССР и Верховный (или Конституционный) суд Украины. Но и они, если бы вынесли какие-то приговоры, вынесли бы их на основании национального права и исключительно для внутреннего применения. А на международной арене все это бессмысленно, на ней существуют субъекты – суверенные государства, и международное право регулирует отношения между этими субъектами. Украина – международно признанное суверенное государство. По этой причине:

происходящие там политические процессы – ее внутреннее дело, а вот вопрос о захвате части ее суверенной территории соседней державой – вопрос нарушения международного права.

То же самое и касательно классической речуги Путина:

«Когда мы указываем на то, что это антиконституционный переворот, нам говорят – нет, это не вооруженный захват власти, это революция. А если это революция, что это тогда значит? Мне тогда трудно не согласиться с экспертами, которые считают, что на этой территории возникает новое государство. Так же, как было после крушения Российской империи после революции 1917 года - возникает новое государство. А с этим государством мы никаких, и в отношении этого государства мы никаких обязывающих документов не подписывали.

Я просто не знаю, откуда он набрал таких «экспертов» и реально ли он верил в эту чушь, или просто следовал советам Фридриха Великого: «Если вам понравилась чужая провинция и она не защищена – смело вводите туда войска, а потом найдутся тысячи юристов, которые обоснуют ваше историческое право на нее». Революция не создает нового суьъекта международных отношений по определению. Государство, в котором произошла революция, остается правопреемником того же государства при прежнем режиме: так Англия Ганноверской династии осталась правопреемницей Англии Стюартов, Веймарская республика - правопреемницей кайзеровской Германии, современная Португалия – Португалии Салазара и пр. Это казалось бы можно понимать и без обучения на юрфаке ЛГУ им. Жданова. Точно так же и Российская Республика 1917 года оставалась во всех смыслах правопреемницей Российской империи, а РСФСР лишь демонстративно сама отказалась от этого правопреемства, но тем не менее другие страны настойчиво требовали от нее расплатиться по царскими долгам. Объяснять это ватникам, впрочем, бессмысленно, по вышеупомянутой причине.