Наш разговор с председателем Верховного суда Украины начался с того, что Ярослав Михайлович рассказал историю одного процесса, когда банк дал кредит клиенту в 2007 году 3 500 грн., а через пять лет просит суд взыскать с этого же клиента 44 000 грн. И где логика? Если клиент не смог отдать 3 500, то, как он отдаст 44 000? И это не в одном каком-то банке так построена банковская система, сначала заманить клиента, а потом поставить его в такие условия, чтобы загнать клиента в кабалу. 

Тут же последовал вопрос, - а не может ли Высший суд Украины, находясь на вершине судебной власти, не являясь законодательным органом, однако изучая практику таких судов инициировать или что-то предлагать, например, хотя бы закон про банкротство физического лица?

Ярослав Михайлович:
Мы не имеем права выступать с такой инициативой. Раньше у нас было такое право и не раз, и не один раз многие обращались к ВСУ с тем, чтобы мы отстаивали такое право. Как-то в интервью - спрашивали у меня, что если бы у ВСУ было право инициировать какой-то закон Украины, то какой-то это был бы закон? Я ответил, - что это был бы закон, который лишал бы права Высший суд Украины инициировать законы. 
Почему, это было бы лучше, вы бы издавали такие законы, вы бы влияли на формирование законов как специалисты? Это на первый взгляд выглядело бы, что мы на что-то влияли бы, а во вторых это втянет нас в политический процесс. 
Что такое Верховная Рада и что такое сам законотворческий процесс, - это, прежде всего политический процесс, который происходит в политическом органе. Нам же не просто прокукарекать в этом процессе, что мы хотим принять какой-то закон, нам важен окончательный результат. Чтобы по факту принять закон нам необходимо идти в Верховную Раду, встречаться с фракциями, с какими-то политическими силами, а это процесс взаимных договоренностей, взаимных уступок ты мне я тебе. Так как посчитать, сколько будет пользы от такого законотворчества и того что мы втянем себя в политические составляющие. Я считаю этого не нужно, и это противоречит европейским стандартам. Верховный суд Украины всегда был сторонником европейских стандартов. 
Единственное государство из стран Европы, которая на сегодняшний день сохранила полномочия Верховного суда права законотворческой инициативы это Российская Федерация. Это пример для подражания? Я думаю, что нет. Тем более в нынешних условиях.

Важный вопрос о люстрации судей, не только тех, которые выносили политические решения, а также судей, которые выносили решения об аресте активистов Майдана, как вы можете прокомментировать это?

Ярослав Михайлович:
В апреле 2014 года был принят закон о восстановлении доверия к судебной системе. У меня сразу возник вопрос, а почему сразу восстановление доверия до судебной власти? А разве нет необходимости восстанавливать доверие вообще для всей государственной власти? Потому что именно государственная власть довела государство до Майдана. Почему к судебной власти, а не к правоохранительным органам, силы которых противостояли Майдану? Правоохранительных органов, которые задерживали участников Майдана; которые привозили «титушек»; которые провоцировали конфликты; подавали в суд фальшивые доказательства и фальшивых свидетелей, которые свидетельствовали против участников Майдана. Почему не против работников прокуратуры, которые поддерживали такие обвинения и настаивали на наказании участников Майдана, угрожая судьям тем, что завтра ты будешь уволен с роботы. Разве этого не было? То к ним не нужно восстанавливать доверие? Разве вся проблема только в судах? Я не говорю, что МЫ не виноваты, нет, безусловно, факт.

Как по мне так нужно сознательно понимать, обвиняют судебную систему, коррумпирована, взяточничество процветает, да, есть. Но, согласитесь, не только в судах такое, а и в других органах государства и с этим явлением нужно бороться беспощадно и было бы удивительно, если бы везде такое было, а судебная власть была белая и пушистая, и у нас этого не было. А вспомните, как после событий Майдана показывали имения, фотографии слитков золота, горы пачек иностранной валюты. У кого? Хоть у одного судьи такое показали? Это были представители других веток власти. Прокуратуры, представителей исполнительной ветви власти, вспомните фотографии Эдуарда Ставицкого. Это все было и тут не нужно восстанавливать доверие?

Хорошо, согласен, мы не белые и пушистые. Но, судей обвиняют в том, что не было коррупцией. Согласитесь, что то, что творили руками судей, не было коррупционными действиями. Это было политическое влияние той политической власти, использование судов как инструмент в своих руках для борьбы со своими политическими оппонентами. Это красочно продемонстрировало, что судебная система больная не только коррупционными моментами, а и на другое, на более большее угрожающее явление для общества – это политическая мотивация, возможность политического влияния на деятельность судей, и на определения судами политически мотивированных решений.
Дальше. Приняли закон о восстановлении доверия к судебной власти, хорошо. На что закон направлен, какие механизмы восстановления доверия к судебной власти? Прежде всего, создать временную специальную комиссию по проверке судей судов общей юрисдикции. Она формируется, как предполагается в законе тремя ветвями власти – 5 членов от Верховного суда, 5 от исполнительной ветви власти, 5 членов от Верховной Рады. 

11 апреля закон вступил в силу. 25 апреля Верховный суд делегировал своих представителей в комиссию. Прошло два месяца, и своих представителей направила исполнительная ветвь власти. Когда Верховная Рада своих представителей делегировала? Вчера! Поэтому, законный вопрос, кто желает исполнять закон с целью восстановления доверия к судебной власти, судебная власть, или какие-то другие? До вчерашнего дня даже ни одной попытки не было назначить своих представителей. 

Того кого делегировал Верховный суд у представителей общественности ни к кому претензий не было. Проверяли одного Юрия Кармазина, но претензии к нему были не обоснованные. Комиссия начала свою работу, в результате чего было принято решение инициировать, за нарушение присяги увольнение 8 судей, 2 привлечь к дисциплинарной ответственности, еще у одного судьи комиссия не увидела оснований для наказания. После чего, в октябре месяце работа комиссии была парализована и только вчера Верховная Рада делегировала своих представителей, т.е. снова есть возможность обновить деятельность комиссии.

Второе. Этим же законом Верховная Рада приостановила полномочия членов ВККСУ и Высшей Рады юстиции. Это те органы, которые ответственные за привлечение судей к дисциплинарной ответственности, за отстранение судей от работы, за какие-то преступления и инициирование вопросов увольнения перед Верховной Радой. Что мы имеем? Суды своих представителей делегировали, наших там 6, чтобы комиссия заработала нужно хотя бы 8. И только в начале декабря комиссия смогла начать работу. И опять же это разве от нас зависит? 

Мы представителей от Верховного суда Украины делегировали. При этом выполнили все пожелания общественности, которые были против, чтобы в состава комиссии вошли Цуркан, и Вильгушинский, и их не избрали. Избраны те, к кому нет претензий. Мы не против, мы за и сами в этом заинтересованы, чтобы обновить доверие к судебной системе. 

Высшая Рада юстиции 20 человек, судей трое. Для того чтобы Рада работала нужно 15 человек. Судьи делегировали своих троих, где остальные? Почему до сих пор Высшая Рада юстиции не работает? Это наша вина? 

Государственная власть едина, она только делится на ветви власти - исполнительную, законодательную и судебную. Мне кажется, это должно быть проблемою всех ветвей власти и общественности в том числе. Все должны быть заинтересованными в том, чтобы обновить общественное доверие к судьям. Что от нас зависит, мы делаем.

Если судья захочет по собственному желанию уволиться и напишет заявление, раскаялся, понял, что дал себя втянуть в политическое противостояние. Для этого нужно, чтобы Высшая Рада юстиции приняла решение и внесла представление в Верховную Раду. Как внести представление, если больше года Рада не работает. Я скажу больше. Старый состав Верховной Рады юстиции, полномочия которого были правильно приостановлены, инициировал увольнения за нарушение присяги семь судей. Это было больше года назад. До сегодняшнего дня даже не стоял вопрос на повестке дня Верховной Рады об их не увольнении. Разве не нужно уволить их, вы же сами инициировали. Уволить за нарушение присяги, чтобы общественность видела, что хоть что-то происходит, хоть что-то делается, что увольняются судьи, которые нарушают присягу. Нет, ни одного раза в повестке дня это вопрос не выносился. Почему?

Судья имеет право работать до 65 лет. Старый состав Высшей рады юстиции внес представление на увольнение 300 судей по возрасту. Эти судьи не имеют права рассматривать дела, однако зарплату получают. Нового принять нельзя, вакансия не освобождена. Порядка 30-40 миллионов гривен с бюджета затрачено, пока новый состав Верховной Рады не внес в повестку дня увольнения судей по возрасту.

Судья, который впервые назначается. Чтобы он приступил исполнять свои обязанности судьи он должен принять присягу. Присягу нужно принимать в торжественной обстановке с участием Президента Украины. Вроде как для того, чтобы показать ответственность мероприятия, значимость судьи в обществе это происходит с участием президента. Но, если посмотреть с другого бока, а не складывается впечатление у общественности про то, что если судья принимает присягу в здании Администрации Президента, перед Президентом, кому он присягает? Это что, демонстрация от кого судья зависит? Чьи команды он будет выполнять? До сих пор эта норма сберегается. Больше года 311 судей Украины ходят на работу чем-то их там пытаются занять в судах. Дела они принять не могут, только потому, что не приняли присягу. В графике работы главы Государства не находится времени принять присягу у судей. Все понятно есть наиболее важные вопросы сегодня, война в государстве, экономический кризис, но для чего эта показуха, для чего это было придумано Медведчуком - понятно. Формируется в обществе мнение, да и у самих судей, куда вы пришли, кто в доме хозяин и кому вы обязаны служить в этом государстве. 

Для чего это сегодня?

Но мы отошли от темы. В государстве то не делается, то не делается, то не делается другими ветвями власти, а это все имеет значение. Сегодня те органы, которые имеют ответственность за судей они не наши органы, это органы других ветвей власти, но они не работают. Почему не работают? С одной стороны мы можем допустить, что не работают только потому чтобы отвлечь внимание от своей неспособности провести реальные реформы. Во всем виноваты суды. Закон не работает, обновление не происходит, никого не уволили, все законсервировано, судьи живут своим корпоративом, они не чувствуют требований времени, они оторваны от жизни. Поэтому нужен такой закон – о люстрации судей.

Что предусматривает Закон о люстрации, коротко – это отстранение тех судей, которые своими решениями способствовали узурпации власти Януковича или подрывали обороноспособности государства, или неправомерно нарушали права граждан. Если такое они допускали в прошлом, то в будущем, их отстраняют от участия в работе в государственных органах. Хорошо. Дальше принципы люстрации, - индивидуальная ответственность, презумпция невиновности, право на защиту. Дальше нужно доказать что данное лицо совершала данные действия. Чем вообще занималось лицо на данной должности, есть ли основания, что они действительно совершали действия направленные на узурпацию власти, или на нарушение прав граждан, или на подрыв обороноспособности государства? Почему не предусмотрена законом проверка, чем занимался человек на своей должности? Каждому нужно доказать вину. В Конституции Украины определен особенный статус судьи и особые основания для увольнения, и особый порядок увольнения судьи. Юридическая ответственность имеет индивидуальный порядок и каждому нужно доказать его вину. По другому, без доказательств мы вручаем судье билет в Европейский суд по правам человека со 100% гарантией, что через год-полтора этот судья триумфально вернется в Украину и ему оплатят и потерянный заработок, и моральную сатисфакцию, и все это с нашего с вами кармана.
Поэтому закон не работает, и не будет работать, пока он не будет цивилизованным и Верховный суд Украины готов помочь в этом вопросе.