Давайте порассуждаем – в чем смысл убийства Немцова? В чем мог быть этот смысл?

Заведомо фантастические версии, вроде ревности, или разборки партнеров по бизнесу, или козней марсиан, или костлявой руки Березовского, протянувшейся с того света, или даже выплеска ненависти рассерженных горожан – ничего этого обсуждать смысла нет. Убийцы действовали дерзко до наглости и весьма профессионально. Ясно, что за всем этим должен быть заказчик с весьма обширными возможностями.

А у заказчика должна была быть какая-то мысль, которую он думал. Что это могла быть за мысль?

Опять-таки давайте не скатываться в попытки написать дешевый детектив, вроде стремления силовиков накинуть удавку на Путина. Реальность в этой версии не больше, чем у "она сама себя высекла" – про стремление оппозиционеров разогреть таким образом протест. Эти сюжеты для детей, не начитавшихся досыта Агаты Кристи.

Лично Немцов мешал кому-то? Кому-то чем-то угрожал? Да, нет. Он не говорил ничего такого, чего не говорят миллионы людей. И без Немцова. Его доклады, конечно, более доказательны, чем просто выводы из этих докладов, но ведь речь в них, в этих докладах идет не о научных теориях, которые пытаются верифицировать или опровергнуть специалисты-ученые. Нет, это иной жанр: здесь речь о том, что и так видят те, кто не нуждается ни в каких доказательствах, и чего не хотят видеть те, кому сколько доказательств ни предоставляй, всё будет бестолку.

То есть убийство это не попытка предотвратить какую-то угрозу. Значит, смысл был в чем-то другом, для чего понадобилась фигура харизматичная, но в целом безопасная. (Замечу в скобках, что опасных сегодня даже не то, что нет, а и быть не может – опасность режиму сегодня идет от него самого; никакие зловредные персоналии, с любыми возможностями, хоть такими, как у Обамы, не могут причинить режиму и сотой доли того вреда, который он наносит себе сам.)

Что же это был за смысл, потребовавший убийства почти театрального, книжного – у стен Кремля, как – лирического героя Венички Ерофеева?

Таким смыслом могло быть желание запугать общество. Таким смыслом могло быть желание ужесточить режим – как было ровно 80 лет назад с убийством Кирова. Таким смыслом могла быть демонстрация: "Я все могу, ничего не боюсь, ни перед чем не остановлюсь".

Что еще? Да, как-то ничего другого в голову не приходит.

Повторяю – я не дешевый детективный роман пишу. Я анализирую возможные мотивы. И поэтому агатокристовщину в стиле желания оклеветать Кадырова перед Путиным тоже не рассматриваю. Это всё сказки для детей. Не такой человек Путин, чтобы вестись на такие "разводки". И чтобы понимать это, не нужно даже быть вхожим в верхние эшелоны.

Нет. Мотив здесь был очень серьезный. Политический мотив. Какой именно – это мы можем узнать только по тому, что будет происходить дальше. Гадания без фактов здесь бессмысленны. Те же факты, которые у нас есть, заставляют делать вывод, что такой серьезный мотив мог быть только у очень серьезных людей. Просто-таки – у очень, очень серьезных.

Именно поэтому сам ход расследования здесь не представляет особого интереса. Мы отлично понимаем, что у предполагаемых убийц могут изъять всё, что угодно – от наркотиков и визитной карточки Яроша до списка вождей оппозиции ("запиши на всякий случай, чтобы в спешке не забыть") или фотографий киллеров в обнимку с любыми вождями, включая и вождей мирового терроризма.

Нам представят то, что нам нужно представить – что было придумано в качестве публичной версии с тем, чтобы в нее поверило большинство. Но это никак не связано с необходимостью для меньшинства провести свое независимое расследование – подумать и понять, а что же произошло на самом деле.

Причем – именно подумать. Не нафантазировать.