Наталия Королевская проиграла парламентские выборы. Вы можете удивиться и возразить мне – выборы ведь еще не закончились. Но на самом деле чудес не бывает: для политической партии стойкое падение рейтинга за месяц до выборов – это конец.

Да потому, что если рейтинг партии и ее лидера по мере приближения к дате выборов неизменно падает, особенно на фоне непрекращающейся массированной рекламы – это значит, что факторы, которые привели к падению рейтинга, уже сработали и задействованы в информационном пространстве в достаточном объеме для того, чтобы успешно похоронить ту политическую силу, у которой и до этого рейтинг был недостаточно высоким. Чем ближе к выборам, тем ситуация для такой партии будет постоянно усугубляться за счет расширения информационного пространства в обществе, в котором начал падать рейтинг партии. Так партия к выборам будет иметь минимальный рейтинг, нивелирующий потенциал политической силы, имеющийся у нее до выборов.

На 27 сентября рейтинг партии «Украина – Вперед!» уже менее 3%, и если Наталия Королевская собирается судиться по этому поводу с социологами, то напрасно, они тут совершенно не причём, я думаю, что в данном случае они скорей его завысили, чем занизили. Решение судиться с социологами здравомыслящими людьми может восприниматься лишь как агония Наталии Королевской в роли лидера партии. Призыв же Наталии Королевской к объединению оппозиции накануне парламентских выборов – еще один пример той самой агонии.

Чем чаще лидер партии бьется в агонии перед выборами, тем более жалким и менее привлекательным он становится для избирателя, что опять же снижает как его личный рейтинг, так и рейтинг его партии. На фоне агонии лидер партии неизбежно делает еще больше ошибок вместо того, чтобы искать конструктивный выход из сложившейся ситуации, который хотя бы давал возможность партии достойно проиграть уже проваленные выборы.

Существуют негласные законы любых выборов, которые говорят о том, что падение рейтинга перед самыми выборами восстановить практически невозможно, разве что случится чудо, и лидер партии внезапно станет национальным героем. Поскольку Наталии Королевской это не грозит, а на выборах для нее будет реальным предположительно 1,5% голосов, то уже сейчас можно не только говорить о похоронах бывшей УСДП в лице нынешней партии «Украина – Вперед!», но и разбирать причины, из-за которых при столь громадных финансовых возможностях партии был получен столь мизерный результат.


Чем чаще в стране происходят выборы из-за непримиримой борьбы конкурирующих между собой политических сил, тем больше появляется политтехнологов, которые во время выборов пытаются заработать как можно больше денег. Все они втягиваются в жесткую конкуренцию и борются между собой за место под солнцем точно так, как и их братья политики. Поэтому те, кто в итоге побеждают, делают все возможное для того, чтобы затем избавиться от своих ближайших конкурентов. Система борьбы политиков, как и политтехнологов, в общем-то, одинакова, они ведь во время выборов всегда вместе.

Ведущие политтехнологи постепенно завладевают в государстве не только сознанием политиков, но и их кошельком, на то ведь они и политтехнологи. Они заботятся и о том, чтобы не было престижным брать дешевых и малоизвестных политтехнологов, и потому дорогостоящие политтехнологи за счет монополий постепенно попросту «жиреют». От этого у них развивается лень, они работают все хуже и хуже, а со временем работают и вовсе плохо. Что это значит – плохо работают? В первую очередь – небрежно: недостаточно изучают состояние общества, его насущные проблемы, изменение сознания общества, степень позиционирования конкурирующих политических сил в данной предвыборной кампании.

За счет обленившихся политтехнологов, которые попросту нацелены на то, чтобы за время выборов заработать достаточно много денег, управляемая ими партия практически не способна реагировать на изменяющуюся политическую обстановку в стране, а ее лидеры лишены возможности вовремя принимать стратегически важные решения. Политтехнологи не хотят разрабатывать достаточно серьезную и взвешенную предвыборную кампанию, считая, что и так сойдет, что на выборах победят деньги. Ведь они получат свой немалый заработок за проведение выборов независимо от того, победит партия и ее лидер на выборах или нет.

На минувших парламентских выборах в России был громкий скандал с Михаилом Прохоровым и его бывшей партией «Правое дело». Для работы на выборах в России были приглашены украинские политтехнологи, курирующие Арсения Яценюка, которым в итоге не заплатили за то, что они провалили все «правое» дело. Надо отметить, что и самого Арсения Яценюка с «Фронтом змін» эти люди тоже неоднократно подставляли во время выборов, достаточно вспомнить его билборды цвета хаки, своей воинственностью пугающие людей, даже некоторые члены партии Арсения Яценюка вначале воспринимали эти билборды как провокацию.

 Но вернемся к политтехнологам Королевской. Хочу заметить, что придумать сказку о новых гражданских лидерах, «народном» списке, люстрации и контроле власти, в общем-то, не составляет большого труда даже для самых дешевых и невостребованных политтехнологов, так как эта сказка уже совсем не нова на постсоветском пространстве. В России во время президентской кампании ее усиленно развивал все тот же Михаил Прохоров, и еще до Королевской уверенно провалил. На Украине политтехнологи Наталии Королевской также избрали тактику «народного» мессии, даже не вдаваясь в суть того, подходит ли Королевская на эту роль или нет.

Поэтому за столь бездарное и безответственное отношение к предвыборной кампании я бы на месте Наталии Королевской, как и Михаил Прохоров, тоже не платил бы политтехнологам деньги. В противном случае они получат деньги за то, что сработали плохо, а их шеф – Наталия Королевская, потратив огромную массу денег, в парламент так и не попадет.

Почему Наталия Королевская изначально не подходила на роль мессии, и делать из нее «нового» лидера было бесполезно? В общем-то, все достаточно просто. Человек с темным прошлым, который до этого пусть даже и был малоизвестным политиком, на уровне правительства достаточно серьезно занимался коррупционной деятельностью, в которой был задействован министр угольной промышленности Виктор Полтавец и его сын. При сегодняшнем развитии информационных систем в Украине такой политик уже не сможет остаться «белым» и «пушистым». Да и предвыборная кампания Наталией Королевской была начата весьма рано, еще в самом начале года, что дало время для расширения обличающего сущность Наталии Королевской информационного поля. И этому не смогла противостоять даже широко использующаяся политтехнологами Королевской джинса, распространяемая через заангажированные и продажные СМИ. Для Королевской, если она все же начала игру в «народных» лидеров, необходимо было наоборот – затаиться, как можно дольше замалчивать о своих планах, а PR-кампанию с гражданскими лидерами и «народным» списком провести уже перед самыми выборами.

Поэтому в случае с Наталией Королевской вина полностью лежит на ее политтехнологах, которые попросту провалили все далеко идущие планы Королевской как в направлении позиционирования себя в украинском парламенте, так и в направлении плана стать президентом страны.

Последние ходы политтехнологов, наверняка получивших нагоняй от шефа, с выпуском книги «Новая экономика – новая страна», с привлечением в ряды партии Остапа Ступки и Андрея Шевченко не могли дать положительного результата и спасти ситуацию хотя бы потому, что они попросту не вписываются в концепцию как гражданских, так и «народных» лидеров. Подумайте сами, какие из вчерашних артистов и футболистов могут быть политические лидеры, претендующие на место в украинском парламенте для реализации новой экономической программы, пусть даже этой программы на сегодняшний день еще и нет.

В итоге в дураках оказались нерадивые политтехнологи и Наталия Королевская со своей партией, а не украинский народ, который не настолько глуп, насколько хотели бы его видеть политические манипуляторы Наталии Королевской.


Последнее время на постсоветском пространстве прогрессивными политиками все чаще поднимается вопрос о том, что политтехнологам уже пора уступить свое место идеологам.

В чем между ними разница?

Политтехнологи для победы на выборах используют популизм и обман избирателя, срабатывающие лишь до определенного времени. Это можно сравнить с лохотронами и лохотронщиками. Вспомните, сколько их было после развала СССР, насколько они были популярны, и сколько людей в то время становилось жертвами лохотронов. Конечно, лохотроны существуют и сегодня, но в сети лохотронов с каждым годом попадает все меньше людей, вот и лохотронов стало существенно меньше, а лохотронщикам приходится становиться все более хитрыми и изощренными, хотя этот процесс тоже не может длиться бесконечно.

Поэтому-то в развитых странах практически нет лохотронов и лохотронщиков, которые без зазрения совести пользуются наивностью и доверием рядовых граждан своей страны.

Таким же образом обстоит дело и с политтехнологами в таких развивающихся странах как Украина. Невозможно из года в год рассказывать людям одни и те же сказки, наивно полагая, что люди будут в них верить так же, как и раньше. Народ из года в год, от выборов к выборам политически взрослеет, и его все сложней обмануть. Поэтому сегодня на выборах побеждает либо действующая власть, либо тот, у кого есть не только большие деньги, но и достаточно веская политическая альтернатива действующей власти. Руководствуясь этим, политтехнологи и сделали из Наталии Королевской «нового» гражданского лидера, вот только не из того и не в тот час.

Сегодня возможности популизма на постсоветском пространстве практически исчерпаны, разве что коммунистам остается в очередной раз пообещать народу построить коммунизм. Хотя на этих выборах вместо построения коммунизма они почему-то лишь обещают увеличить налоги для богатых людей, не уничтожая при этом классового врага пролетариата – буржуазию, и не обязуясь провести национализацию бывших государственных предприятий.

Отсюда, конечно, и вялые попытки со стороны миллионеров и миллиардеров использовать в своих популистских программах идеи народовластия, справедливости, демократии. И если Михаил Прохоров в России признал свое участие в незаконной приватизации бывших государственных предприятий, предложив за это выплатить компенсацию государству, то Наталия Королевская как «новый» лидер, украинский «предприниматель» и якобы «бывшая» владелица крупных промышленных предприятий решила скромно об этом умолчать.

Идеология. Это слово не любят политтехнологи, потому что идеология лишает их работы и, конечно же, хорошей заработной платы в том числе. Недаром Наталия Королевская заявляла о том, что идеологией ее партия будет заниматься уже после выборов, а до выборов достаточно будет и популизма. Но при таком варианте проблема для нее заключается в том, что все сегодняшние украинские политические силы действуют одинаково в рамках все того же исчерпавшего уже себя популизма, и потому конкуренция в этом поле между ними весьма жесткая. Для того чтобы лидеру партии выделиться среди таких же других лидеров в информационном поле популизма, необходимо не просто иметь незаурядные способности, а необходимо иметь политический талант, который, безусловно, есть у такого политика как Юлия Тимошенко – бывшей наставницы Королевской – и которого, к сожалению для Наталии Королевской, нет у нее самой.

Надо заметить, что идеология неизбежно побеждает популизм, если занимаются нею грамотные идеологи.


Потому что идеология не подтасовывает, а созидает. Она строится на логических идеологических цепочках, которые делают государство выгодным для всех категорий граждан. И если даже речь ведется о капиталистическом государстве, то в нем задача идеологии – создать заинтересованность в развитии государства как у богатых, так и у бедных граждан страны. Уже затем само развитие государства приводит к повышению как уровня экономики, так и уровня жизни всех людей, живущих в нем.

Популизм не способен поднять экономику в стране, поскольку он основан на обмане, а обман вызывает недоверие людей к власти, а значит и пренебрежительное отношение людей к собственному государству. В итоге народ такого государства из-за идеологии вранья сам неизбежно становится на путь обмана. Обман, недоверие, предательство, равнодушие – это верные спутники популизма, которые никоим образом не могут оказывать положительного влияния на экономику государства, а значит и на жизненный уровень большей части населения страны.

Поражение Наталии Королевской на выборах при трате столь значительных финансовых ресурсов поставит перед многими политиками знак вопроса по поводу того, насколько от выборов к выборам повышаются политические риски тех людей, которые с помощью политтехнологов выбирают путь популизма.

Все это, в итоге, и станет отправной точкой для новой эры политики идеологического, а не популистского направления, способного не только свободно конкурировать и побеждать популистов на выборах, но и обеспечивать стабильность государственной власти, построенной на четких идеологических принципах.

Именно идеологическая стабильность власти может обеспечивать экономический рост в государстве, и темпы роста будут высоки до тех пор, пока идеологическая концепция развития общества будет идти в ногу со временем и развиваться параллельно развитию самого общества.

Наталия Королевская – это мамонт украинского популизма, и на ее наглядном примере граждане страны, гражданские лидеры, общественность, молодые политики смогли воочию убедиться в том, что времена популизма, как и времена политтехнологов, проходят, политические мамонты-популисты будут неизбежно вымирать, а на смену им придут те политики, которые предложат новую идеологическую концепцию развития общества, соответствующую как духу времени, так и национальным особенностям такого непростого государства как Украина.

Эдуард ПОЛЯКОВ