Поиском оптимального источника энергии человечество занимается не первый год. Основными кретерием для него стали себестоимость, безопасность, экологичность.

doctor_moro пишет:

После событий на АЭС Фукусима-I вновь поднялась антиатомная истерия. Только-только ядерная энергетика оправилась от Чернобыльского шока - очередной всплеск. Опять призывают уничтожить АЭС. Ну, или, как минимум - не строить новых. Страшно, мол, людей убивают.

Хорошие люди на nextBigfuture.com задались вопросом - а сколько жизней стоит энергия, которую получает человечество. И подсчитали:

Причем в подсчете учитывалось все. И жертвы среди работников добывающей промышленности, и падение с крыш при монтаже систем, и Чернобыль, и Баньцяо.

Так вот, господа-товарищи. Чернобыль и Фукусима - это, конечно, страшно. Но то, что дым от сжигаемого твердого топлива дает 21% смертей от респираторных инфекций, 35% смертей от хронических обструктивных процессов в легких и 3% рака легких - это еще страшнее.

А радиоактивное заражение, источником коего являются ТЭЦ? Ведь по выбросам радионуклидов никакая работающая АЭС никогда не переплюнет самую захудалую тепловую станцию.

С солнечной энергетикой тоже не все так хорошо.

Да, безусловно, энергия Солнца дешева, экологична. Если-бы не одно но: фотоэлементы. Поскольку ущерб, наносимый экологией производством фотоэлементов нивелирует весь эффект от чистоты самой энергии Солнца. И, даже, если фотоэлементы не используются - такие гелиостанции создают уйму других проблем, вплоть до изменения климатических условий.

Так что, похоже, альтернативы АЭС для человечества нет. Разве только - резко снижать энергопотребление. Будем надеяться, что события последних дней не прихлопнут проект реакторов на бегущей волне на той стадии, когда рукой подать до работающего прототипа.

Ну, или, на крайний случай необслуживаемые системы типа японской-же 4S или российской Елены.