Отставка Валентина Наливайченко с поста главы СБУ рассматривается наблюдателями и участниками политического процесса преимущественно с двух упрощенных точек зрения, причем обе несут негативные коннотации.

1.С точки зрения внутриполитической игры и интриг. Базовые позиции следующие: кто кого переиграл; кто кого политически "наклонил"; кто оказался непоследовательным и в течение суток поменял свою позицию в вопросе отставки Наливайченко и т.д. Базовые связки следующие: "Порошенко-Кличко-Фирташ"; "Кличко-Фирташ-Наливайченко"; "Фирташ-Наливайченко-Коломойский", "Коломойский-отдельные фракции коалиции" и т.д. В итоге, в общем, Наливайченко "слили".

2. С точки зрения претензии к процедуре. Базовые позиции следующие: публичная мотивация отставки Наливайченко, кроме конституционного права президента, не прозвучала/неоднозначно прозвучала (то ли претензия к работе ведомства, то ли к вовлеченности в политику руководителя СБУ); истинная мотивация находится исключительно в поле личностного стремления президента; публичного обсуждения отставки в сессионном зале не было, и это очень плохо.

Возможные последствия, соответственно, формулируются в симметричных категориях.

1.Депутаты не до конца понимали мотив отставки и претензии Порошенко к Наливайченко, однако не проголосовать они не могли, потому что возникло бы определенное политическое недоразумение, с точки зрения дальнейшего сотрудничества с президентом, которое могло бы перерасти в кризис.

2. Публичного обсуждения отставки не было, зато фракции коалиции предположительно получили разного рода бонусы - кто кадрового характера, кто на уровне законодательного процесса. Кто из фракций коалиции не получил никакие бонусы - тот не голосовал. Прецедент отставки Наливайченко и предложение Грицака, против кандидатуры которого изначально выступало несколько фракций коалиции, дает повод для предположения возможного усиления президентской ветви власти и формирования политической монополии.

Все стандартно - мотивации элиты описываются инстинктами и рефлексами, а не позицией и интересами. А сама политика оперирует понятиями "интрига" и "шантаж", а не "идея", "концепт", "подход".

Я сторонник иной точки зрения. Описанная логика отображает подход домайданного периода, в который Украина, независимо от качества элит, уже никогда не вернется. Развилка и вариативность, с точки зрения субъектов политики, предельно понятна: или действующие политические элиты станут настоящим ответственным политическим классом, или на смену им придут другие.

Поэтому я оцениваю формат отставки Наливайченко (а не саму отставку, оценка профессионализма экс-главы СБУ - в компетенции экспертов соответствующей сферы, эффективность и профессионализм измеряются определенными критериями) в позитивной логике.

Эти позитивы, которые пока не осознаются самими субъектами, лежат в сфере возможности выстраивания сотрудничества в треугольнике "президент-правительство-парламент" в условиях парламентско-президентской формы правления, предполагающей договороспособность, умение идти на компромиссы и уважать конституционные права разных ветвей власти. Базовый для демократических стран принцип "live and let live" - это, прежде всего, умение согласовывать противоречивые позиции, не на уровне инстинктов (перераспределить/дораспределить/сохранить схемы), а на уровне интересов (то есть принципиально другого по качеству политического уровня). В Украине никто никогда не хотел согласовывать свои позиции. Политики, придя к власти, ведут себя так, словно они: либо пришли ненадолго (значит, надо по максимуму получить все "здесь и сей час"), либо - наоборот, пришли навсегда (значит, можно вообще ничего не делать, а просто наслаждаться жизнью человека, чьи доходы в десятки раз превышают доходы рядового украинского гражданина).

Считаю, что инициативы президента и главнокомандующего (а это его конституционное право) в качестве объяснения отставки Наливайченко с поста главы СБУ, - вполне достаточно. Другое дело, что теперь Петр Порошенко должен быть готов к проявлению самых разных инициатив со стороны других ветвей власти - исполнительной и законодательной - и тоже предусмотренных Конституцией. При парламентско-президентской форме правления пространство ВР и Кабмина существенно расширилось, депутаты и члены правительства пока этого не осознали (имею в виду шаги на упреждение, а не как реакция). Как только представители законодательной и исполнительной власти научатся работать в условиях парламентско-президентской формы правления, они непременно будут использовать свои конституционнеы возможности. Вполне легально. Пример как раз и показал Порошенко.

Поэтому не так критично, что в сессионном зале ВР не было публичного обсуждения отставки главы СБУ. Тем более, что стиль обсуждения украинскими политиками, особенно внутриполитических и экономических проблем, как правило, не несет в себе содержательности, обычно это популизм в стиле "обвинения-оправдания". Гораздо важнее, что в условиях назревания первого серьезного конфликта внутри власти, наличия разных интересов и влиятельных субъектов, политический класс не "впал в истерику".

При этом те, кто посчитали, что эта ситуация - это 1:0 в пользу президента, думаю, очень поспешили. Становление парламентско-президентской республики будет непростым.