У каждой эпохи, даже у самой гаденькой, есть свой трибун. Тот человек, тот автор, тот творец, который выковал из культурного материала форму.
Неважно как и что он выковал, здесь главное не качество, а то, что этот человек стал трибуном эпохи. Из-за этого если кто-то скажет девяностые, то какой-нибудь книжный червь, очкарик промямлит Пелевин.

Об этом пишет в своем блоге ssmirnoff

В девяностые книги были не модны, о них не говорили, а если говорили, то вспоминали не каких-то современных авторов, а людей, чьи имена гремели в предыдущие десятилетия и тут, уже к самому концу, перед началом нулевых вдруг появился Пелевин.

А теперь про сам фильм. Немного. Я сходил в кинотеатр впервые за год и надо признаться, остался доволен. То ли фильм, если не хороший, то нейтральный, то ли смена обстановки и забытые ощущения от живого просмотра сыграли роль.
В целом я не понимаю, зачем такую книгу экранизировать. Там ведь всё держится на ассоциативном ряде, а в кино пока три измерения, а не четыре. Можно снять только фильм по книге, это отчасти удалось, если считать средний фильм за фильм.
Я думал, что режиссёр постарается отбить время в нюансах: вот идёт Вавилен по улице в конкретный год, а там в качестве фона этот самый год. Иначе ведь никак. Это же книга об эпохе всё-таки. С этим не получилось. Решили экранизировать пелевинский мастер-класс шуток, но это ведь не главное.
Не творец оказался режиссёр, намного больший нетворец чем Пелевин.
Главный герой – неплохой актёр, но “заточкой” лет на десять моложе. В фильме много хороших актёров, разве что непонятно причём здесь Трахтенберг, хотя в его клипе с Лебединским девяностых намного больше чем в этом фильме, но эти актёры не вытягивают.
В итоге получилась средняя комедия под Пелевина и под девяностые. Скоро видать будут делать канализацию под бакинскую. Для ассоциативного ряда.