Некоторые режиссеры считают, что разжевывать на экране каждую деталь киносюжета не нужно - пускай зритель сам хоть немного поработает мозгами. Поэтому даже в очень известных фильмах случаются обескураживающие финалы, не дающие прямого ответа на то, что же произошло с героями. Загадки бередят зрительское воображение, они ищут ответы путем многократного пересмотра ленты, выискивая ключи в интервью с создателями или строя свои собственные теории.

Посмертная судьба Джека Торранса - «Сияние/ The Shining», 1980

Вокруг этой фотографии, очевидно означавшей что-то, было сломано немало копий. Многие считают ее доказательством того, что «душа Джека навечно осталась в отеле». Режиссер до самой смерти отказывался обсуждать загадочный кадр, опасаясь, видимо, что однозначное объяснение уничтожит магию ленты, так что со временем эта версия закрепилась. Но выпуск DVD-издания с гораздо более качественной картинкой позволил старую гипотезу пересмотреть.

За годы обсуждений фанатами ленты было установлено, что групповая фотография была сделана в 1923 году. Кубрик нашел ее в каком-то архиве и отдал ретушеру, чтобы тот приклеил одному из «фигурантов» голову актера Джека Николсона. Случайно выбранный человек на случайно выбранном фото? Вряд ли: Кубрик всегда был известен как автор, маниакально внимательный к деталям. Дотошные толкователи изучили каждый сегмент фотографии и были вознаграждены: внимательное рассматривание деталей позволило им выделить пару характерных элементов, периодически встречающихся на старинных картинах. Во-первых, если рассматривать не крупный план, на котором фото сильно кадрировано, а средний, на котором его видно целиком, то можно заметить, что Джек изображен там в позе сатанинского божества Бафомета. Во-вторых, мужчина рядом с Джеком дует в бумажную дуделку, напоминающую трубу Апокалипсиса. Но христианской мифологией намеки не ограничиваются: между Джеком и мужчиной с трубой стоит женщина, у которой на груди украшение в виде пера и сердца - это атрибуты Страшного Суда, описанные в древнеегипетской «Книге мертвых» (сердце человека, считавшееся вместилищем души, взвешивалось богами Тотом и Анубисом, и если душа весила «легче птичьего перышка», то она отправлялась в рай, грешная же душа, перевесившая перо, отдавалась на растерзание адским чудищам). Таким образом, в фотографии заложено довольно четкое послание: Джек Торранс не невинная душа, не нашедшая покоя, нет - он стал добычей дьявола и отправился за свои деяния в ад. И это логично, если вспомнить галлюциногенную сцену в середине ленты, где Торранс приходил в бар и вроде бы в шутку обещал бармену продать душу за стакан виски. Теперь очевидно, что режиссер имел в виду не невинную поэтическую метафору, а осознанный переход Джека на «темную сторону»: это «чеховское ружье» выстрелило в финале, просто не все услышали его грохот.

Кто такие «Они» - «Интерстеллар/ Interstellar», 2014

Среди тех, кому понравился сай-фай Кристофера Нолана, осталось много зрителей, поставленных концовкой в тупик. Главный герой, астронавт Джозеф Купер, направляет космический корабль в черную дыру, и там попадает в пятимерное пространство - многомерный куб, из которого он видит комнату своей дочери и передает ей научное послание, способное помочь землянам переселиться с умирающей планеты в другую галактику. Послание дает толчок земной науке, люди спасены, ура! Фильм не вызвал шквала претензий только потому, что на сегодняшний день не так уж много зрителей разбирается в процессах, происходящих внутри черных дыр. Но все же нашлись те, кто задался вопросом: а откуда, собственно, взялся многомерный куб и почему он свернулся после передачи послания?

Земляне в фильме считают, что через Купера им помогли некие высшие существа (в разговорах называемые просто «Они»). Что до самого Купера, то он полагает, что сверхцивилизация, которая создала куб - это не инопланетяне, а сами люди. Вернее, потомки современных землян, развившиеся до того, что умеют управлять пятимерным пространством (читай: повелевать временем). Кто прав? Если первый вариант ничего не объясняет, то второй -- попросту не дружит с логикой. Во всяком случае, звучит этот довод довольно бредово. Разве можно получить помощь от кого-то, кто еще даже не родился (и не родится, если не получит помощь, которую пришлет, по сути, самому себе)?

Между тем, если верить современным астрофизикам (и, в частности, т.н. принципу самосогласованности Новикова), гипотетически существование таких причинно-следственных петель вполне возможно - пусть пока и не доказано опытным путем. Авторы научной фантастики давно взяли этот принцип на вооружение; в научной литературе тоже неоднократно давались теоретические обоснования «ботиночному парадоксу» (bootstrap paradox) - имеется в виду сравнение с человеком, пытающимся поднять себя над землей, потянув за шнурки от собственных ботинок. Похожий случай изображен в «Терминаторе», где Джон Коннор послал в прошлое солдата Кайла Риса, чтобы тот защитил его мать от роботов-убийц, а в результате Кайл зачал с девушкой ребенка, которым оказался сам Коннор. Точно так же и машины-убийцы, по сути, породили сами себя: послали в прошлое терминатора, из обломков которого позже развилась корпорация Скайнет.

По-вашему, это объяснение все равно не делает фильм понятней? Что поделать: в данном случае нам остается верить в правоту Кристофера Нолана, его брата-сценариста Джонатану и... Кипа Торна - известного на весь мир ученого, специалиста по астрофизике и теории гравитации, выступившего научным консультантом проекта. Если Торн считает, что сюжет здравому смыслу не противоречит, то кто мы такие, чтобы спорить?

Упал или не упал волчок - «Начало/ Inception», 2010

Пожалуй, главным вопросом, связанным с фильмом «Начало», является загадка волчка, запущенного в конце фильма главным героем. Если волчок упадет, значит, персонаж Лео ДиКаприо находится в реальном мире, если нет - значит, спит. На эту тему было немало споров и попыток найти доказательств той или обратной теории. Но сам режиссер Кристофер Нолан просит не искать разгадки: ее просто нет, поскольку он тщательно вычистил из фильма любые намеки на однозначность.

Другой вопрос, почему для него так важно было это сделать. По словам Нолана, следить нужно не за волчком, а за тем, куда смотрит сам Доминик Кобб. А он смотрит не на волчок, а на своих детей - то есть, во сне он находится или в реальном мире, для него никакого значения больше не имеет. Реальностью для Кобба является то место, которое он сам предпочтет ею считать. Режиссер упорно настаивает на том, что «значение могут иметь все уровни реальности», и нам предлагается принять это как данность.

Но если вас, дорогой читатель, не устраивает такое объяснение, можете выбрать между двумя другими источниками. Первый -- это актер Майкл Кейн, однажды заявивший, что финал - не сон, поскольку его персонаж появляется только в «реальных» сценах. Вторым источником является сценарий работы Джонатана Нолана, выпущенный в продажу после релиза ленты - согласно его тексту, волчок в финале не останавливается. Кому из рассказчиков вы симпатизируете больше?