О смене представителя Украины в Венецианской комиссии.

Мое отношение к Кивалову общеизвестно – он зло, пусть уже не глобальное, пусть изрядно потерявшее во влиянии, но все ещё немалое. Я был одним из людей, которые в 2014 году посвятили некие целенаправленные усилия тому, чтобы президент отозвал Пидрахуя из Венецианской комиссии. Но, после проработки вопроса, мы убедились тогда, что такого механизма, в принципе, в комиссии нет.

Читайте также: Попытки сорвать законодательное обеспечение люстрации провалились – Волох

Более того, сама попытка сделать это при крайне сомнительном шансе на успех могла серьёзно повредить нам имиджево: в глазах европейского юридического сообщества это бы выглядело элементарной расправой над политическим оппонентом. Так что, вероятно, не стоило и пытаться, хотя для украинской судебной системы это был плохой сигнал – дававший понять, что Кивалов и при новой власти остаётся влиятельным и "вхожим на самый верх" человеком. Вполне возможно, что эта история сопровождалась и некими кулуарными договоренностями, но мне лично вполне достаточно для её понимания и общедоступных фактов.

Что касается киваловского преемника, то называть его экс-рыгом некорректно, пусть он даже и входил во фракцию и назначался Януковичем представителем в Страсбурге. Головатый относится к тому нередкому типу украинских государственных деятелей, которые примазываются к любой власти и служат ей до тех пор, пока эта власть их гладит по шерсти. В ином – громко лают и могут даже цапнуть за палец.

Читайте также: Головатий посварився з ведучими радіо "Вєсті" через мову. ВІДЕО

Вполне солидные люди считают его серьёзным учёным-правоведом, и у меня нет никаких оснований в этом сомневаться. Из личного общения могу сказать, что он украиноцентричен, но абсолютно субъективен, легко врет, подтасовывает факты и выдумывает завиральные теорийки. Иными словами, патриотичен, неглуп, профессионален и беспринципен – вполне нормальный набор качеств для "адвоката" Украины в ВК.