Оппозиционер Алексей Навальный заявил о намерении провести 28 января всероссийскую уличную акцию в поддержку «забастовки избирателей». Забастовка была объявлена в знак протеста против отказа центральной избирательной комиссии зарегистрировать Навального в качестве кандидата в президенты России. Профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Дмитрий Травин рассказал The Insider о том, как, по его мнению, стоит вести себя на мартовских выборах, есть ли смысл их игнорировать и какой стратегии он ждет от Явлинского и Собчак. 

С того момента, как Алексей Навальный был отлучен Центризбиркомом от президентских выборов и объявил им бойкот (или точнее, как он сам выразился, – «забастовку избирателей»), в моей ленте в фейсбуке не утихают споры на извечную русскую тему «Что делать?». Или даже шире, по-шекспировски – «Быть или не быть?». Достойно ли смириться нам под ударами судьбы, отдав голоса дозволенным властью кандидатам, иль стоит оказать сопротивление?

Эмоций в спорах чрезвычайно много. Ссоры возникают на голом месте, причем даже не из-за любви к Путину или поддержки присоединения Крыма к России, а из-за того, как следует правильно не любить Путина и сопротивляться его политике. Принять можно, естественно, любое решение, к которому тянется душа. Но лучше все же различать эмоции с логикой, и постараться четко понять смысл нашего выбора.

Читайте также: Бойкот выборов: как сменить режим в России

Для этого в первую очередь надо отметить, что мы прекрасно знаем, кто победит на выборах. Если, конечно, не обманываем самих себя и не рассуждаем по принципу: вот если вдруг все честные люди проснутся, соберутся, придут голосовать и... Поэтому всякие рассуждения о необходимости отдать свой голос за оппозиционного кандидата ради его победы не имеют отношения к реальности. Оппозиционер не победит. И если мы считаем, что должны голосовать 18 марта, то аргументировать это решение нужно как-то иначе. Какие же еще могут быть мотивы?

Традиционно считается, что в цивилизованном обществе люди всегда должны ходить на выборы, поскольку это есть признак их гражданской зрелости. Даже тот, кто уверен, что его кандидат наверняка проиграет, должен пойти и обязательно проголосовать. В противном случае мы фактически поддерживаем автократию.

Подобный аргумент хорош лишь если автократия еще не победила, и выборы реальны. Принимая участие в реальных выборах, мы как бы заявляем обществу, что нам могут по определенным причинам быть противны взгляды наиболее вероятного победителя, но демократия есть важнейшая ценность, и этого победителя с его противными взглядами следует признать законно избранным президентом.

Но у нас выборы не являются настоящими выборами. Множество уловок (начиная с монополизации телевидения и заканчивая недопуском Навального) свели их значение к нулю. Если еще лет десять назад можно было признать, что большая часть общества действительно хочет иметь президентом Путина или его временного заместителя Медведева, то сегодня в этом возникают большие сомнения. При соблюдении демократических правил, возможно, Путин имел бы в лице Навального совершенно реального соперника. Таким образом, участие в голосовании, которое выборами не является, вряд ли можно счесть признаком гражданской зрелости. Для участия в нем должны быть иные мотивы.

Подобным мотивом может быть, например, моральная поддержка, которую хочется оказать кандидату, произносящему правильные демократические слова. Мы понимаем, что голосуем за успех безнадежного дела, но нам хочется идентифицировать себя с человеком, выражающим наши мысли с телеэкрана. И если, скажем, кому-то нравится то, что говорят Ксения Собчак или Григорий Явлинский, то почему бы, собственно, не отдать им свой голос. Это – нормальный мотив для голосования на псевдовыборах. Пусть «избраннику» будет приятно. Он нас порадовал своим ярким выступлением с телеэкрана, мы его порадуем своим бюллетенем, брошенным в урну для голосования.

Только в данном случае следует отчетливо понимать, что это уже не политика. Не борьба за власть. Не стремление как-то изменить путинский режим. Возможно, мы своим голосом поможем приятной партии «Яблоко» получить госфинансирование или приятной молодой даме Ксении Анатольевне получить хороший пост на государственном телевидении. Но не более того. В отличие от Алексея Навального, у которого есть хотя бы небольшой шанс стать в будущем политиком, реально способным изменить систему, Григорий Явлинский, увы, доказал за много лет свою полную политическую бесперспективность. А Ксения Собчак, хотя лишь вступает в политику, настолько отторгается широкими массами, что имеет лишь шанс в лучшем случае сформировать маленькую ни на что реально не влияющую квазилиберальную партию (правда, скорее всего она этим делом заниматься не станет).

Впрочем, «забастовка избирателей» в политическом смысле тоже вряд ли что-то даст. Надежда сторонников Навального сделать ее по-настоящему массовой сродни надежде сторонников «Яблока» на то, что Явлинский вдруг искупается в живой воде и обернется добрым молодцем, способным победить дракона. Или, скажем, Ильей Муромцем, который 33 года сиднем сидел, а затем вдруг сел на коня и всем супостатам вломил от души. Теоретически можно, конечно, надеяться на то, что явка упадет до неприличного для Путина уровня и подорвет легитимность старо-нового президента, но на практике при тех малых организационных возможностях, которые есть у Навального, и при огромных размерах страны с ее дикими медвежьими уголками, до которых никакой наблюдатель выборов за три года не доберется, вероятность успеха «забастовки» крайне мала.

Мне кажется, что сегодняшний призыв Навального к «забастовке» связан с провалом той формально более политически изощренной стратегии, которую он предлагал в 2011 г. – голосуй за любую партию, кроме «Единой России». Логика Навального-2011 состояла в том, чтобы внести разлад в стан системной оппозиции, заставить разные партии передраться в борьбе за места в Думе и тем самым ослабить систему в целом. Драка тогда действительно получилась, но очень вялая. Завершилась она изгнанием Гудкова с Пономаревым из «Справедливой России» и покаянием Сергея Миронова, который ныне стал самым послушным солдатом армии Путина. Поэтому у Навального нет больше надежд на внесение раскола в ряды хорошо прикормленной оппозиции, и стратегическим курсом становится малоперспективная «забастовка».

Так что же в итоге делать? Боюсь, политического решения у избирателя на этих выборах нет. Есть лишь возможность морального выбора, в рамках которого «забастовка избирателей» может быть таким же актом идентификации с Навальным, как голосование за допущенных кандидатов актом идентификации с Явлинским или Собчак. Но вот у Явлинского или Собчак политический выбор есть. И от того, сделают ли они его, будет, например, зависеть мое моральное отношение к ним.

Поясняю. Ритуальный характер нынешних выборов не означает, что политика заканчивается 18 марта. В России, как известно, надо жить долго, и Навальный, бесспорно, готовится вступить в реальную борьбу с Путиным тогда, когда в силу каких-то причин (возраст президента, раскол элит, развал экономики…) у него появится шанс – может, в 2024 г., а, может, и значительно позже. Успех в этой мирной политической кампании будет во многом зависеть от просвещения широких народных масс, а не от позиции узких групп населения, уже сейчас все понимающих про путинскую систему. Именно поэтому Навальный занимается просвещением, рассказывая о самом главном, что нужно знать народу, – о том, как наше якобы сильное государство используется для коррупции. Внимание в интернете к его разоблачениям велико, но подавляющая часть населения ничего об этом до сих пор не знает, поскольку смотрит только ТВ, куда Навальный, естественно, не допущен.

Так вот, смысл деятельности оппозиционных кандидатов, к телевизору допущенных, должен сводиться не к произнесению демократических мантр (которые демократам и так известны, а большую часть народа не волнуют), а к тому, чтобы привлечь внимание широких масс к по-настоящему волнующим общество антикоррупционным разоблачениям Навального. К тому, чтобы направить телезрителей в интернет, где они смогут, если захотят, найти для себя немало интересного.

Читайте также: Избирательная кампания президента России пройдет без интриги, просто и быстро – Небоженко

В этом месте на меня, естественно, обрушатся противники Навального, обвиняя в том, что я играю на его стороне, да, возможно, еще и небескорыстно. На самом деле это не так. Я не уверен даже, что стал бы за Навального голосовать на этих выборах, будь он к ним допущен. И популизм, который он использует в своей агитации, меня огорчает. Но Навальный – это, увы, политическая реальность. И его успех – это наибольший успех оппозиции к настоящему времени. Не замечать данного факта может лишь очень упертый противник Навального. Поэтому поддержка со стороны оппозиционеров той антикоррупционной линии, которая обеспечила Навальному успех, это – не поддержка его личных интересов, а тот разумный компромисс, которого демократам пока еще ни разу не удавалось добиться.

Я почти уверен, что не удастся и на этот раз. Ни Явлинский, ни Собчак «работать на Навального» не станут. Тем более, что он сам не стремится к компромиссам, и ведет себя очень жестко в отношении своих возможных союзников. Но если кто-то все же продемонстрирует политическую зрелость и готовность работать на долгосрочные интересы демократической оппозиции, я готов буду отдать за него свой голос.