Немного вам политологии. Для чайников.

Чем отличается "нормальная" демократия от не совсем нормальной, или даже совсем не нормальной? Тем кого мы выбираем. Там принципиально разные даже сами ожидания и требования к кандидату. В "ненормальных" типа демократиях все чают выбрать себе бога, героя и царя который все за нас решит и сделает нам клево. И потому смотрят например на обицянки всякие. В нормальных демократиях все с точностью до наборот.

Абсолютно пофиг что говорит вам кандидат ДО того как будет избран. Говорить можно все что угодно, и даже писать, бумага все стерпит. Вопрос на самом деле состоит в том как с этим кандидатом мы будм общаться уже потом, ПОСЛЕ того как его выберут. Вот в чем вопрос. Ибо политика это и есть по сути диалог, и торг, а вовсе не прошурованный журнал приказов и распоряжений. Основной вопрос в том как дальше строить отношения с тем кандидатом, уже после его победы...

Читайте также: Почему в СССР не было коллаборационизма

Если он "царь и герой" то ответ очевиден, просто никак. Он просто вас пошлет нахер и будет совершать свои свершения, какими бы они там не были. Но это не политика, это совсем другой процесс. Хорош тот кандидат который будет вынужден прислушиваться к тебе и ПОСЛЕ избрания, и на протяжении всей своей каденции. Именно таким принципом руководствуются и олигархи всякие, и "закулиса" и даже избиратели в "благополучных странах" как это ни странно. Ибо это именно они придумали ту бюрократию, и понимают как она работает. Они все делают с точностью до наоборот, и потому получают результат разительно другой.

И даже Гитлер не сам по себе пришел к власти, его "во власть ввел" по сути Гиденбург, весьма заметный представитель некоторых узких кругов. И да, несмотря на всю свою экзальтированность Гитлер все время чутко прислушивался к голосу военных (отдельная там каста) и промышленников. Что было то было. Потому что они знали кого выбирали, и с Гитлером им проще было разговаривать чем например с коммунистами или даже социал-демократами. Янукович власть потерял потому что нюх утратил окончательно, и договороспособность. Творил что хотел и на всех ложил с прибором. И потому он как политик стал просто не нужен, бесполезен, и потому его не стало как политика. Все очень просто.

Читайте также: Чому свобода потребує стін і які з них найкращі для свободи політичної

Но самое тут интересное – как вся эта теория реально отражается на наш процесс электоральный. Вот кто нибудь вообще подумал как он будет послезавтра разговаривать со своим кандидатом, и будут ли его вообще там слушать? И какие вообще у него есть аргументы для подобных разговоров? Отож. Вот потому так и живем. Что сракой думаем.

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і Telegram