Смена власти произошла путем выборов, а не переворота. И каким бы ни оказался в итоге избранный кандидат, важно то, что демократия в Украине работает

За выборами в Украине я наблюдала исключительно со стороны и преимущественно через "мосты" и рассказы моих друзей. Вижу, какое отчаяние испытали многие из них, кто поддерживал Порошенко.

Позволю себе несколько мыслей.

1. Про выборы. Оценивая сами выборы, имеет смысл чётко отделять вопрос их честности от личности победившего кандидата. Разочарование сторонников Порошенко в результатах не означает, что они считают выборы нечестными. Преимущество Зеленского по экзитполам очевидно, и их разочарование, скорее, адресовано соотечественникам, массово проголосовавшим за человека, которого они считают пророссийским.

2. Почему я считаю их демократическими. Потому что произошла смена власти путём выборов, а не переворота. Качество избранного кандидата на этой оценке никак не отражается.

3. Почему победил Зеленский? Думаю, многие понимают, почему он победил. Диагноз очень схожий с американским, хоть и на другом витке - усталость от корумпированного политического эстаблишмента, глобальное недоверие к существующей власти, ощущение полной предсказуемости, не обещающей никаких видимых перемен, и, как следствие, запрос на кардинально новые несистемные лица и подходы. Во многом это протестное голосование. Основной аргумент - с непонятным, неопытным Зеленским есть шанс на прорыв, а с Порошенко уже нет, про него уже все понятно.

Читайте также: Главные итоги украинских выборов для России и Беларуси

4. Что я думаю про Зеленского? Ничего. Оценивать его личность не могу, ибо не располагаю достаточными знаниями, да и морального права не имею. Выскажусь, как сторонний наблюдатель по поводу основных претензии в его адрес, которые показались мне необоснованными в принципе, безотносительно к конкретной личности Зеленского.

- "Агент Кремля". Из всего предъявленого не увидела ничего убедительного. Допускаю, что видела не все - если укажете на что-то стоящее, с интересом изучу. Пока видела только рассуждения, предположения и одностороннюю корреспонденцию в его адрес, которую странным образом обозначили как "переписку". Если кто-то напишет мне провокационные сообщения, на которое я никогда не отвечу, вряд ли это можно счесть перепиской.

- Его кандидатуру поддерживала Россия, значит он враг. Неубедительно. Публичная поддержка Кремля или российского ТВ в лице Скабеевой или Киселева - это "поцелуй прокаженного". К чему так вредить своему протеже?

- Не имеет опыта и влияния. Возможно, я слишком наивна, но, на мой взгляд, это может быть даже плюсом. Когда человек не имеет номенклатурного опыта, не является участником финансовых кланов, не увяз в лоббистских схемах, не оброс политическими кредиторами и не связан обязательствами перед многочисленными интересантами, шансы на то, что он будет действовать в интересах страны, а не отдельных групп, значительно выше.

Читайте также: Украинцы свой выбор сделали. Теперь выбор за Зеленским

- Комик не может быть президентом. Президент - не профессия, поэтому им может быть человек с любым профессиональным бэкграундом, это доказала история той же Америки. Президенту достаточно иметь четкое общее видение, куда двигаться, а для грамотной реализации этого видения ему нужна сильная команда профессионалов в разных областях. Если Зеленский справится с этой задачей, он может стать вполне эффективным президентом.

5. Про будущее. Мне кажется, картинки апокалипсиса, рисуемые сторонниками проигравшего Порошенко, очень преждевременны. Не потому, что я высоко оцениваю потенциал Зеленского, а потому что я высоко оцениваю потенциал украинского гражданского общества. При уровне его воспламеняемости ни один вменяемый президент не пойдёт на шаги, активно не поддерживаемые обществом. Да и Верховная Рада как противовес никуда не делась. Так что резко сменить курс страны при несогласии с ним большинства не получится, и в этом смысле слухи о смерти пациента кажутся несколько преувеличенными.

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і Telegram