Вот и меня догнал новый опыт. В понедельник, 14 сентября, меня вызывают в суд по иску о защите чести и достоинства Суркисов против меня и телеканала "Прямой", где я посмел обсуждать отчет Kroll

Григорий Суркис, Игорь Суркис и их папа считают, что от этого пострадали их честь и достоинство. И требуют публично заявить, что "Рафик не виноват", что никакого отчета Kroll пока никто в помине не видел, а значит Kroll такого не писал, а ваш покорный слуга опорочил честное имя Суркисов, обсуждав публичную новость о том, что часть отчета Kroll описывает, как деньги попадали на депозит Суркисов и чьи это были деньги.

Суркисы требуют извинений и опровержений.

Во-первых, это признание. Казалось бы, где Суркисы, а где я. Но обсуждая публичную новость я сумел поставить под угрозу честь и достоинство этой фамилии. Их честь и достоинство не страдало, когда испанские судьи находили шубы у себя в номере. Честь и достоинство Суркисов не страдало, когда старший Суркис шел по списку Медведчука среди больших и малых друзей Путина. Честь и достоинство Суркисов не страдало даже тогда, когда Нацбанк признавал их связанными лицами при национализации "Приватбанка". Все было нипочем.

И только ваш покорный слуга смог. Это приятно. Суд – неприятно, а факт, что подают такие люди – приятно. Значит все не зря.

Читайте также: НАБУ відкрило кримінальне провадження через скандальне рішення у справі Суркісів і "Приватбанку"

Во-вторых, странно. Отчет написали Kroll, а виноват Фурса. Опубликовали отчет, перепечатав новость, все украинские СМИ, по крайней мере эту часть, а виноват Фурса. Напечатали новость в американском издании – Сережа виноват. Вот странно.

Не означает ли это, что теперь нельзя ничего обсуждать, если там говорят плохо о Суркисах? Это как бы уже даже не про финансовые махинации, это про свободу слова. Когда нельзя обсуждать публичную информацию. И очень плохо пахнут такие запреты. Ведь тогда про Суркисов можно будет только хорошо или ничего. То есть выходит новость о том, что ФБР возбудило дело против Коломойского и Ко, а комментировать это нельзя? Может, и публиковать эту новость нельзя? Негоже народу знать о таком? О другом думать надо? Восхвалять царя и все?

Может, нельзя обсуждать интервью, где плохо говорят о Суркисах? Или о президенте? Или о главе Офиса президента? Или о Коломойском? Нельзя обсуждать статьи в западной прессе, где славные украинские политики показаны коррупционерами, которые разворачивают Украину в сторону России? Суркисы хотят запретить обсуждать публичную информацию? И это дело должно стать примером для всех остальных. Не хотите проблем, не смейте обсуждать уважаемых людей.

И еще раз. Суркисы требуют опровержения информации, которая вышла в американской прессе и была перепечатана украинской прессой. И опровергнуть ее должен Сергей Фурса на канале "Прямой". Интересно. Сюрреалистично. Из серии "глаза б мои не видели отчета Kroll". Интересно, а не надо опровергать что-то еще? Например, что "Приватбанк" национализировали. Что налогоплательщики заплатили за это счастье 5,5 млрд долларов. Зачем же уже останавливаться на пол пути? Не было никаких 5,5 млрд долларов. Не было никаких кредитов самим себе. Ничего этого не было. Надо просто все забыть и начать с чистого листа. А кто старое помянет, тому глаз вон или того в суд. Чтоб не вспоминали лишний раз.

И наконец, авторитетные братья говорят, что никто не видел отчета Kroll. А значит – обсуждать его нельзя. А то, что вы обсуждаете – это фальшивка. Еще и со злым умыслом, говорят, ее обсуждали. И вы должны считать ее фальшивкой, говорят братья. Почему должны, кстати, не говорят.

Читайте также: Більшого правового абсурду я не бачив – адвокат про задоволення Януковичевого позову в Печерському суді

Но. Отчет Kroll ведь есть. Это знаю я. Знает Kroll. И знают Суркисы. И самое интересное, что он есть у Печерского суда, куда направлен иск. Он есть и у самих братьев Суркисов, которые вытребовали его на Кипре. А значит, нет ничего проще для братьев, чем доказать, что та публичная информация, которую мы обсуждали, порочит их честь и достоинство и является ложью. Они могут легко доказать, значит, что депозиты, которые они требуют вернуть, не были кредитом в том же "Приватбанке". Что путь денег по оффшоркам, описанный в публикации, выдуман авторами публикации, а не взят из отчета Kroll.

Они могут просто показать отчет Kroll. И ту часть, которая им там посвящена. И тогда мы вдруг вынуждены будем признать, что обсуждали фейк. Что нас обманули. Что мы всегда считали Суркисов не теми, кто они есть. А может, Kroll вообще не вспоминал о Суркисах. Не называл их связанными лицами. Может, наоборот. Может, в отчете Kroll написано, что Суркисы невинно пострадали?

И тогда, может быть, действительно не соответствует действительности озвученная информация, что часть отчета Kroll по Суркисам указывает на схему вывода денег из "Приватбанка", когда взяли деньги с депозитов и отдали Суркисам и эта схема привела к тому, что "Приватбанк" стал неплатежеспособным. Кто знает, может, это все была мистификация. Может, ваш покорный слуга стал жертвой заговора и повелся на публикации, в которых не было ни капли правды. Но просто очень достоверно они выглядели. И вообще нет причин в них сомневаться.

И я бы рад извиниться, если все это неправда. Рад был бы, если бы у братьев Суркисов нашлись незапятнанные честь и достоинство. А пока….

Суркисы не виноваты? Ну извините.

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і YouTube