Небольшой туристический городок Мукачево надолго запомнит адвокатов: мало того, что там состоялся Третий съезд адвокатов Украины, так еще не обошлось без скандала. Правда, привезенного из столицы киевской делегацией адвокатов, которая, не сумев сорвать съезд, просто его проигнорировала, обвинив, традиционно, центральные органы адвокатского самоуправления.

Любопытно, что о проведении мероприятия такого масштаба на Закарпатье было известно еще в октябре - Рада адвокатов Украины  определила Мукачево местом проведения съезда 24 октября с.г., когда стало известно о подписании Президентом Украины Закона "О прокуратуре", которым адвокаты обязывались в 30-дневный срок назначить своего представителя в Квалификационно-дисциплинарную комиссию прокуроров. 

Но только за неделю до мероприятия начали появляться заявления самого влиятельного закарпатца Украины Виктора Балоги, что он отношения к собранию не имеет, и рекомендует его в Мукачево не проводить. Вероятно, можно было бы так и сделать, только вот объявление, которое адвокаты должны были увидеть в центральной газете не менее чем за 20 дней до съезда, однозначно гласило, что съезд состоится в Эвентум Холе в Мукачево. 

Кроме того, Национальной ассоциацией адвокатов уже была внесена предоплата за аренду и обслуживание. Поэтому никто из адвокатов не ожидал, что договор будет нарушен. Но нет ничего невозможного для власть имущих, тем более, если арендованное помещение принадлежит твоему сыну, а собственники других крупных объектов тебя боятся. 19 ноября, накануне съезда, когда организаторы пришли, чтобы подготовиться к регистрации делегатов, им заявили, что в помещении ведется ремонт, а деньги предоплаты возвращены.

Наутро бухгалтер подтвердила, что деньги вернулись, но это не решало проблему с проведением съезда. В небольшом городке не так много помещений, способных уместить 300 человек, а собственники тех 14, которые удалось оперативно найти, сначала соглашались приютить адвокатов, а буквально через пару минут стыдливо извинялись и отказывались.

В итоге, только Аграрный Колледж, который никоим образом не подчинен местным властям, согласился предоставить свой актовый зал для проведения съезда. Там, в конечном итоге, мероприятие и состоялось.

Но вернемся к столичным адвокатам, утверждающим, что их не уведомили об изменении места, и вообще на съезд не пустили. Адвокаты из г. Киева, как и другие делегации, прибыли к изначально оглашенному месту, и их, как и всех остальных в Эвентум Холл действительно не пустили. Только вот другие делегации почему-то прошли регистрацию и потом разместились в автобусах, чтобы доехать в новое место проведения. Киевская же делегация регистрироваться и переезжать куда-либо напрочь отказалась, в итоге забронированный для нее автобус уехал полупустым.

Вместо этого адвокаты из г.Киева вызвали милицию и потребовали составить протокол о недопуске их к участию в работе высшего органа адвокатского самоуправления.

Виноватым в нарушении назвали Национальную ассоциацию, которую руководитель столичной адвокатуры давно обвиняет во всех проблемах адвокатов Киева, забывая, что эту самую ассоциацию формируют все без исключения адвокаты Украины, то есть киевские тоже.

Одновременно свое поведение киевские адвокаты стали пояснять тем, что их не захотели допускать на съезд в полном составе (они настаивали на 60 делегатах, в то время когда Рада адвокатов Украины подтверждала право киевлян только на 34 представителя), что место проведения изменили втайне от них, и что проведенный по другому адресу съезд не легитимен. В отношении последнего довода есть веский контраргумент: съезд сам проголосовал за изменение адреса проведения съезда, а тех адвокатов, которые не смогли зарегистрироваться возле Эвентум Холла, но прибывших в Аграрный колледж, съезд допустил к участию в работе.

Но конструктивная работа на съезде явно не входила в планы киевлян. Потому они, пообщавшись с милицией, пошли гулять по Мукачево и сочинять страшные истории о нарушении их прав уже съездом адвокатов. Например, о том, что съезд незаконно избирает членов Высшего совета юстиции. Такая информация была распространена еще до утверждения повестки дня Съездом, чтобы взбудоражить умы - ведь вопрос о составе ревизионной комиссии адвокатуры, который Съезд рассмотрел, не вызвал бы такого резонанса, а вот о Высшем совете юстиции - запросто.

Только нюанс в том, что именно этот вопрос съезд и не рассматривал. Более того, именно по причине отсутствия принятого Высшим административным судом окончательного решения по делу об обжаловании решений о назначении членов ВСЮ Съездом адвокатов Украины 26-27 апреля с.г., в работе съезда был оглашен перерыв до принятия такого решения. То есть когда будет ясно, надо адвокатам избирать новых представителей в ВСЮ или нет.

Кроме вопроса о своей ревизионной комиссии адвокаты также избрали представителя в Квалификационную дисциплинарную комиссию прокуроров - Анатолия Коваленко, и утвердили обращения к разным инстанциям по своим адвокатским вопросам.

Никаких экстраординарных или резонансных вопросов не было. Не было ни потасовок, ни эксцессов как на съезде в Одессе. Их просто было некому устраивать - главные провокаторы сами отказались от борьбы за свои идеалы. Вместо того чтобы отстаивать права адвокатов из Киева на Съезде, наивысшем коллегиальном органе адвокатского самоуправления, Инна Рафальская предпочла вынести противостояние за пределы адвокатуры: на улицу, в СМИ, в суды... Видимо, кому-то никак не хочется, чтобы адвокаты работали спокойно, без скандалов, или этот кто-то просто не может работать конструктивно.

Самое любопытное в этом всем, что этот кто-то лишил киевских, а заодно и поддержавших их полтавских (делегация адвокатов Полтавской области зарегистрировалась, но мандаты не получила, поскольку на съезд не пошла, объявившись лишь на банкете по завершению мероприятия), адвокатов представительства и на продолжении Третьего съезда адвокатов, который как раз и будет рассматривать вопрос о членах Высшего совета юстиции - новые делегаты избираться не будут. Не для того ли это сделано, чтобы снова создать возможность оспорить решение съезда и продолжить блокирование работы ВСЮ на неопределенное время? В чьих это интересах? 

Сегодня очевидно, что точно не в интересах общества и новой власти.