Гарвардский профессор Грегори Мэнкью в своем учебнике «Принципы экономической теории» описал основные принципы, на которых зиждется экономика. Я предлагаю рассмотреть их поближе и перевести на человеческий язык.

Итак, 

1-й принцип: человек в любой момент своей жизни совершает выбор. И каждый из этих выборов плох.

Почему так, объясняет второй принцип.

2-й принцип: стоимость чего-либо включает в себя стоимость того, от чего придется отказаться, чтобы получить желаемое. 

Допустим, кто-то предлагает вам «Сникерс» за 1 доллар. Поскольку себестоимость шоколадного батончика равна для вас нулю, то ваша прибыль составляет доллар. Теперь представим, что у вас есть выбор между «Сникерсом», который вы оценили в 1 доллар, и упаковкой M&M’s за 70 центов. При этом взять вы можете что-то одно. Выбирая «Сникерс», вы теряете M&M’s. Это означает, что ваша экономическая прибыль составляет полученный доллар минус потерянные 70 центов, т. е. всего 30 центов. И самым скверным будет выбор между «Сникерсом» и точно таким же «Сникерсом», потому что тогда ваша прибыль будет равна нулю. 

3-й принцип: рациональные люди принимают решения о покупке на основе рациональных же критериев. 

Но на практике решения о покупке принимаются все же по эмоциональным причинам. Например, приходя в магазин, девушка, по Мэнкью, должна была бы рассуждать так: «Эти джинсы дешевые, неброские, сделаны из приличной ткани и будут долго носиться». На самом деле она думает о том, что они выгодно подчеркивают фигуру, на них клевые дырки и она будет первая среди своих подруг, кто такие купил. Поэтому автор делает вывод, что люди не очень умны.

Прежде чем обижаться на трактовку третьего принципа, посмотрите на следующий.

4-й принцип: человек реагирует на то, к чему его побуждают. 

Словарь утверждает, что «побуждение» — синоним слова «стимул», это означает, что люди понимают и реагируют правильно. Таким образом, четвертый принцип свидетельствует о том, что люди вполне умны.

5-й принцип: торговля может послужить во благо каждому. 

Его любят все экономисты, потому что он, на первый взгляд, благословляет свободный рынок. Однако при внимательном рассмотрении тут есть подвох, который кроется в слове «может». Поскольку из-за него этот принцип можно запросто трактовать и так: торговля может обернуться во вред каждому. Чтобы понять, почему так, сравним два высказывания.

«Торговля может послужить во благо каждому» и «Торговля послужит во благо каждому». В первом варианте торговля может послужить, а может и не послужить во благо. Если она не послужит во благо, то получится вред. Втрое высказывание не обладает условностью, не содержит двойного смысла и звучит намного привлекательнее. Однако Мэнкью в своем бестселлере использует именно первую фразу. Причина проста: второй вариант не является безусловно истинным. На практике торговля может обернуться во вред некоторым людям или даже во вред очень многим людям. 

6-й принцип: рынок — лучший способ организации экономической деятельности.

Его можно перевести так: «Правительство глупо, так как доверяет регулирование такой важной области некоему «рынку».

7-й принцип: правительство имеет возможность оказывать положительное влияние на рынок.

Из чего следует, что правительство вполне умно. Тут дело вот в чем: пятый принцип гласит, что торговля может обернуться во вред, и в этом случае разумное правительство может этот вред минимизировать. 

Поясню на примере. Представим себе трех человек — Оранжевого, Розового и Синего, живущих в небольшом американском или украинском городке с проблемной экологией. Ситуация развивается так: Оранжевый продал Розовому газонокосилку за 100 долларов, однако ее использование повысило загрязненность воздуха, что повлекло за собой увеличение счетов от врачей на 80 долларов. Таким образом, каждый из участников сделки оказался с прибылью в 100 долларов и с потерей в 80. Представим себе, что ситуация повторилась еще два раза. Сначала Розовый продал Синему снегоочиститель за те же 100 долларов и с тем же 80-долларовым отрицательным влиянием на окружающую среду. Затем Синий продал Оранжевому пылесос для сдувания листьев с тем же негативным результатом. Если подбить сумму всех доходов и расходов, выяснится, что каждый из них получил 40 долларов чистого убытка. Если вместо условных людей подставить целые страны, становится понятно, почему вмешательство государства бывает полезно для свободного рынка.