Автори:

Тимофій Брік, Університет ім. Карлоса III, Мадрид

Любомир Брегман, Optigra Software

Тимофій Милованов, VoxUkraine

Відмова від відповідальності. Викладені у цій статті аналізи та висновки належать авторам і не обов'язково відображують думки редакційної ради VoxUkraine, YouScan або Optigra Software.

Автори не працюють, не консультують, не володіють акціями і не отримують фінансування від будь-якої компанії або організації, яка мала б вигоду від цієї статті, і не є членами будь-яких інших організацій, окрім вказаних вище.

Упродовж двох тижнів, з 13 по 30 травня, ми здійснювали аналіз даних із Twitter про недавнє звільнення Олександра Боровика. Приємна новина полягає в тому, що представлена реальна різноманітність думок. До того ж медіа-ресурси та Інтернет-боти не могли кардинально впливати на обговорення. Їхній вплив обмежувався вибором часу дебатів і початковою думкою. Зокрема, негативні повідомлення посилалися з облікових записів із багатьма послідовниками (ЗМІ та законодавці думок - авторитетні онлайн-дописувачі) і з облікових записів із декількома послідовниками (можливо, боти). Проте середньостатистична думка про Боровика, розділена на певну кількість послідовників, є нейтральною.

Нам достеменно не відомо, яким чином інформація поширюється в соціальних мережах. Але як свідчить наступна історія, зацікавлені сторони можуть спробувати вплинути на громадську думку за допомогою "вливання" думки в соціальні мережі.

Скандал з Боровиком: Що сталося

Ми візьмемо скандал з Боровиком як зручний приклад і дослідимо громадський дискурс в Інтернеті. Усе почалося 14 травня, коли Боровик заявив про своє звільнення з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Ця подія відразу ж викликала особливий резонанс у ЗМІ, і Боровик з'являвся на всіх основних телепередачах і давав численні інтерв'ю пресі. Проте урядові посадовці були досить стримані у своїх висловлюваннях - прем'єр-міністр від цього відхрестився, а міністр економіки надав не дуже інформативне пояснення ситуації.

Яценюк відхрестився від скандалу з Боровиком

Випадок Боровика був феєрверком. За два тижні він заполонив весь Інтернет і засоби масової інформації, а потім згас. Твердження і чутки, які межували з теоріями змови, розліталися наліво й направо. Деякий час було незрозуміло, чи призначався взагалі Боровик на посаду, а міністерство економіки звинуватили в редагуванні даних на веб-сайті та внесенні нової інформації про призначення Боровика.

Потім почали з'являтися статті, де гарвардська освіта Боровика та його резюме в цілому піддавалися сумніву. Поширювалися чутки про особистий конфлікт між Боровиком і прем'єр-міністром Яценюком. Деякі припускали, що Боровик став "заважати" прем'єр-міністрові, вимагаючи прозорості й звітності у використанні коштів іноземних донорів. Інші вважали, що відставка Боровика - це симптом некомпетентності уряду й нерозуміння загальної картини. Також натякали, що Боровик не командний гравець, дуже конфліктний і не володіє потрібними технічними знаннями. Нарешті стало відомо, що (дуже давно) Боровик навчався в школі КДБ і, можливо, причетний до секретних російських спецслужб.

Кінець кінцем, у середині червня Саша Боровик несподівано приєднався до команди нового губернатора Одеси - Міхеїла Саакашвілі.

Інтернет-присуд - нейтральний

То яке судження про скандал з Боровиком сформувалося в Інтернеті? Яке склалося враження про Боровика - добре чи погане? Хто-небудь намагався маніпулювати думкою в Інтернеті? Якщо так, то чи було досягнуто успіху? Яка роль засобів масової інформації? Чи можуть вони формувати дискурс в Інтернеті? Які провідні джерела впливу серед ЗМІ та блогерів?

У своєму аналізі ми фокусуємося на Twitter-повідомленнях на тему звільнення Боровика. Тоді Twitter просто переповнився повідомленнями! Малюнок 2 показує, що Twitter-повідомлення про Боровика в наших даних лідирують серед інших соціальних медіа-платформ.

Малюнок 1. Джерела обговорення. Twitter став основною платформою для обговорення скандального звільнення Боровика.

Джерело: YouScan, Optigra Software

Який був результат?

Ми взяли дані з Twitter та проаналізували повідомлення за допомогою YouScan і Optigra Software. Далі зробили вибірку Twitter-повідомлень, де згадується Боровик за період із 13 по 30 травня. Потім розділили думки з повідомлень на позитивні, негативні та нейтральні. Повідомлення, які схвалюють Боровика, його дії та заяви, класифікуються як позитивні. Ті, де наводяться факти без оціночного судження, класифікуються як нейтральні. Повідомлення, котрі не схвалюють особистість Боровика та його дії, класифікуються як негативні. Помилка класифікації програмного забезпечення становить близько 25%. Підвибірка даних, що складається з усіх ретвітів, була проаналізована з відкритим початковим кодом програмного забезпечення Gephi.

ФАКТ 1. Негативна думка (несхвалення) про Боровика в Інтернеті переважає.

ФАКТ 2. Якщо ж судити за кількістю послідовників, то середньостатистична думка є нейтральною.

Ці факти можна пояснити по-різному. Не виключено, що Інтернет-боти з декількома послідовниками намагалися створити негативне враження про Боровика. Альтернативне пояснення полягає в тому, що в осіб, які не дуже добре інтегровані в соціальні медіа, як правило, склалася негативна думка про Боровика. Ми не можемо пояснити, чому склалася систематична упередженість проти Боровика серед людей з меншою кількістю послідовників. Детально це питання ми не аналізували й не маємо переконливих доказів, яке пояснення ймовірніше в цьому випадку.

Малюнок 2 показує динаміку висловлювань у Twitter-повідомленнях про Боровика. Позитивні та негативні висловлювання різко зросли в перші дні скандалу (негативні висловлювання зростали трохи повільніше). З часом їхня кількість істотно зменшилася. Попри те, що поступово інтенсивність повідомлень падала, негативні висловлювання все ж переважали, їх пік припав на 23 травня і 26 травня (після обговорення його ймовірної приналежності до КДБ). 15 і 24 травня зафіксована найбільша полярність у висловлюваннях.

Малюнок 2. Кількість згадок та аналіз висловлювання. Поляризація висловлювань після новин і стабільних негативних тенденцій.

Джерело: YouScan, Optigra Software

Для того, щоб оцінити фактичне охоплення твітів, ми розділили їхню кількість на кількість послідовників. Картина помітно змінилася (малюнок 3).

Ми припускаємо, що на це є два правдоподібні пояснення: або негативні повідомлення просувалися ботами (обліковими записами, котрі керуються комп'ютерною програмою з одним або кількома послідовниками), або їх посилали люди, погано інтегровані у простір соціальних засобів масової інформації і, отже, не здатні поділитися своїми проблемами з іншими людьми. В обох випадках вплив негативного сприйняття Боровика у публічному просторі набагато слабший, ніж це демонструє кількість Twitter-повідомлень.

Малюнок 3. Аналіз кількості послідовників показав, що реальна негативна думка про Боровика набагато слабша і її часто переважують позитивні висловлювання.

Малюнок 4 пропонує сукупну статистику. Круглі діаграми показують загальну кількість позитивних, негативних і нейтральних сприйнять у необроблених даних і даних, зважених за кількістю послідовників. Негативне сприйняття Боровика нижче серед активних користувачів Інтернету, досвідченіших у соціальних мережах.

Малюнок 4. Згадки проти згадок, зважених за послідовниками Боровика.

Попри те, що в Twitter з'являлися в основному негативні висловлювання, нейтральні висловлювання частіше доходили до аудиторії порівняно з негативними