Объяснительная записка

Я правда не ждал такой безумной реакции на высказанные мной между делом сомнения в гениальности фильма Бортко «Собачье сердце». Что ж, как честный человек (а также по многочисленным просьбам), чувствую себя обязанным хотя бы вкратце объясниться.

1. Я посмотрел «Собачье сердце», как и вся страна, в 1988 году. Мне было 12 лет, и я к тому моменту боготворил и выучил практически наизусть этот текст (плюс даже успел поставить его в собственной инсценировке для кукольного театра на турбазе Дома ученых в Литве). Фильм я ждал, как манны небесной. Он мне резко не понравился именно тогда. Так что любые соображения, будто я пытаюсь «наказать» режиссера за сталинизм или самовыразиться как критик, лишены оснований. Есть, собственно, живые свидетели тех моих давних мнений.

Да, я, разумеется, его неоднократно пересматривал с тех пор, частями и целиком. Так что мое мнение сформулировано давно и последовательно.

2. Первая претензия: книга невероятно трогательная и истерически смешная. Фильм - напыщенный, претенциозный, унылый и мертвый. Просто скучный. Ч\б и сепия художественно не оправданны вообще никак.

3. Вторая претензия: фильм невероятно социален и поверхностен в этом. Это пасквиль на «грядущего хама», про плохих (безграмотных, уродливых, агрессивных, похожих на животных) большевиков, которые гадят старорежимной интеллигенции. В то время, как книга - явная аллюзия на «Франкенштейна» - говорит об ответственности художника и ученого за его творение, о животном начале в человеке (любом!) и других серьезных темах, вовсе не нашедших отражения в картине.

4. Актеры: Евстигнеев неоспоримо гениален, да только не на своем месте (хотя произносит реплики из книги). Ему бы желчного Персикова играть, а не добряка и рассеянного рохлю Преображенского. Такой вот саркастический скептик - и пожалеет бездомную собаку? Никогда не поверю. Ну да ладно, смотреть на Евстигнеева всегда интересно, даже если роль - не его. Но вот Шариков!

Владимир Толоконников играет вырожденца-питекантропа, воплощенное быдло, оправдывая самые низкие социал-дарвинистские предрассудки. Столь примитивного прочтения книги, в которой Шариков и по-своему обаятелен, и цепок, и отвратителен, и притягателен одновременно, невозможно было встретить больше нигде. Тогда же вышли сразу два спектакля - в ТЮЗе и театре Станиславского (с Вдовиным и Стекловым соответственно) - вот то были Шариковы просто потрясающие, оба. Было с чем сравнивать.

5. С чем же связан успех фильма? Думаю, он объясняется крайне просто. Повесть была впервые опубликована всего за год до экранизации, в «Знамени», и многие элементарно не успели ее прочитать. Впервые услышали гениальный текст в исполнении любимых актеров - и полюбили! Вообще, с ужасом убеждаюсь, что для многих «хороший фильм» и значит именно это: «гениальный текст, произнесенный любимыми актерами». А остальное неважно. Бортко на этом выезжал еще не раз: в «Идиоте», «Мастере и Маргарите» и «Тарасе Бульбе».

Я не буду исследовать политические взгляды и карьеру Бортко, копаться в его прошлом и фильмографии, язвить на тему картины «Душа шпиона». Ограничусь сухими тезисами, перечисленными выше.

Этот пост - не приглашение к полемике и не провокация. Прошу не возражать и не спорить (я устал). Нравится - поставьте лайк. Не нравится - не ставьте. Можете меня отфренживать и банить, сколько угодно. Кому были интересны причины, по которым я наехал на «признанный классикой» фильм, - вот они, по пунктам. А поводом, и только поводом, стали не столько высказывания Бортко про его любовь к Сталину, сколько ламентации моих многих уважаемых френдов: «Ведь он ТАКОЙ фильм снял!».