Сьогодні, 15 травня, голова Служби безпеки України під час прес-конференції двічі брехав журналістам: про законність засекречення е-декларацій СБУ (це – незаконно) та про те, що СБУ не переслідує активістів та журналістів.

(із 28 хвилини)

Причетність СБУшників до фейкового мітингу під моїм будинком уже довели журналісти "Схем", а поява конфіденційної інформації про приватні перельоти красномовно натякає на її джерело. А от про е-декларації варто пояснити детальніше.

Брехня 1

"Прийнято вважати, що є оперативні співробітники, є його керівник, є не оперативні співробітники і таке інше. Від рядового оперативного працівника, який працює в якомусь з районів Чернігівської області, до голови Служби – це все оперативні співробітники".

Законодавство чітко визначає, хто є оперативним співробітником, а хто – ні.

Ці норми ми озвучували в суді. Мова йде про ст. 5 ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність", яка чітко вказує, що оперативно-розшукова діяльність здійснюється оперативними підрозділами Служби безпеки України – контррозвідкою, військовою контррозвідкою, захисту національної державності, спеціальними підрозділами по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, оперативно-технічними, внутрішньої безпеки, оперативного документування, боротьби з тероризмом і захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів. Також, КПК чітко вказує у статтях 38-40, що слідчі СБУ та їх керівники не уповноважені на здійснення оперативно-розшукової діяльності.

Брехня 2

"Буде прийнято закон, щоб ми їх показали – ми покажемо. Буде рішення суду. Якщо треба подати для перевірки - ми готові подати. Ініціюйте прийняття нового закону і ми виконаємо цей закон".

Закон про запобігання корупції поширюється на співробітників СБУ так само, як і на всіх інших державних службовців. Понад мільйон із них уже подали свої електронні декларації. Особливості оприлюднення інформації з декларацій стосуються тільки секретної категорії правоохоронців – контррозвідників, оперативників та розвідників – і це визначає досі не затверджений НАЗК порядок, а не закон.

Ані керівники СБУ, ані слідчі СБУ не підпадають під ці винятки, бо за своїми посадами вони є вже публічними особами та в силу цієї публічності виконання ними будь яких контророзвідувальних та розвідувальних завдань само по собі неможливе!

Читайте також: Е-декларування відповідає найпрогресивнішим європейським стандартам – висновок Ради Європи

Так, наприклад, представник СБУ в суді підтвердив, що він також подав декларацію в секретну систему СБУ, оскільки його дані також секретні. Тоді виходить, що він прямо в суді розголосив державну таємницю, повідомивши своє ім'я, посаду та місце проживання. Це абсурд. Тим більше, в жодному законі України не сказано, що СБУ має право створити свій власний секретний реєстр і змусити всіх працівників подати в нього електронні декларації. Наразі ніхто, крім самого СБУ, не має доступу до цього реєстру, а отже – ніхто не може розпочати майнову перевірку співробітників СБУ.

Власне, Василь Грицак висловив те саме, що ми чули від представника СБУ під час судового засідання 10 травня. До речі, це було останнє відкрите засідання. До 19 травня суд працюватиме в закритому режимі "письмового провадження" – без виклику сторін. Судді вивчатимуть документи, надані Центром протидії корупції, Службою безпеки та НАЗК.

Це – найцікавіший етап, адже ми та суд вимагали СБУ надати документи, з яких можна зрозуміти:

1. хто підписав наказ про засекречення декларацій;

2. хто підписав документ про створення автономної системи – таємного реєстру декларацій тільки для співробітників СБУ;

3. хто зобов'язав співробітників СБУ подати електронні декларації всупереч закону не в Реєстр НАЗК, куди їх подали понад мільйон держслужбовців, а у власну систему невідомого походження, захищену "державною таємницею".

Режим "письмового провадження" означає, що всі документи, які ЦПК вимагав від СБУ в судовому засіданні і які мають показати суду, не будуть предметом у публічного судового розгляду і будуть доступні тільки сторонам процесу.

Після їх вивчення судді підуть в нарадчу кімнату – готувати рішення. Письмовим провадженням вони взяли такий собі таймаут для того, що детально продумати свою аргументацією.

З огляду на впевненість голови СБУ у законності засекречення декларацій, це рішення буде не на нашу користь.

10 травня у залі було щільно від журналістів і судді відчували дискомфорт від потреби на камери ставити питання співробітнику СБУ та давати таку можливість адвокатам ЦПК. Саме тому по закінченню засідання голова – суддя Арсірій – постановив перейти в режим письмового провадження.

Підставою для цього стало не тільки роздратування суддів надмірною увагою журналістів, але й невипадкова формальність: один із представників відповідача, тобто, СБУ, не мав належним чином оформленої довіреності! Суд визнав його відсутнім у засіданні. Так з'явилася законна підстава перейти в режим письмового провадження.

Тепер СБУшникам та НАЗК немає необхідності на публіку виправдовувати свої очевидно протизаконні рішення та відповідати на питання, які минулого засідання лишилися без відповіді.

Так, ми прямо запитали у представника СБУ, куди особисто він подав декларацію. "У систему, яка створену центральним органом СБУ", – відповів він. "Яка посадова особа СБУ прийняла рішення про створення окремої електронної системи з деклараціями?"  – запитав наш юрист. "Наразі невідомо", – сказав представник СБУ після театральної паузи.

Це і не дивно. Адже одна справа – віднести якусь інформацію до державної таємниці, а зовсім інша – поставити свій підпис під повністю незаконним рішенням про створення окремої електронної системи для декларацій, виділити під цю систему кошти, знайти розробника та відповідального за її адміністрування тощо.

Такі рішення можуть тягнути на кримінальну відповідальність, наприклад, зловживання службовими обов'язками.

Читайте також: Шабунін: У парламенті хочуть знешкодити НАБУ й посилити ГПУ та СБУ

Тому ми не здивуємося, якщо цих документів, які СБУ має надати суду на нашу вимогу, не існує взагалі. Або ж вони з'являться із грифом "цілком таємно" заднім числом. Як і обґрунтування експерта – заступника Грицака з секретки, який своїм рішенням відніс інформацію з декларацій до державної таємниці.

На суді ми питали СБУ про те, якими ж критеріям керувався їх експерт, коли ставив гриф "цілком таємно" на інформацію про статки керівників Центрального та територіальних управлінь СБУ й слідчих.

ЦПК: "Звіт відомостей про держтаємницю розрізняє осіб, які займаються оперативною та контррозвідувальною діяльністю. Чи займається керівник СБУ та його заступники безпосередньо оперативно-розшуковою та контррозвідувальною діяльністю?"

СБУ: "В зводі про держтаємницю передбачений пункт 4.1.1., який стосується оперативних співробітників і пункт 4.1.3., який стосується всього персонального складу, але з відповідними критеріями. Враховуючи ці критерії, приймалось рішення державного інспектора з питань таємниць. Дійсно, голова СБУ та його заступники, начальники підрозділів центрального управління та регіональних органів координують та контролюють службову діяльність за напрямами оперативно-розшукової та контррозвідувальної діяльності".

За логікою і представника СБУ, який виступав в суді, і Грицака, всі без винятку СБУшники сьогодні – контррозвідники та оперативники.

Навіть слідчі, які приходять з обшуками в ІТ-комапнії та інвестиційні банки; навіть керівники обласних відділень, які призначаються публічним указом і фігурують в інших відкритих державних реєстрах; навіть начальство, яке в своїх кабінетах "координує та контролює" закупівлі ліків міжнародниками, експорт горіхів, зачистку ринку скрапленого газу, всі вони – "особливі".

Наскільки "особливі" – зрозуміємо з рішення суддів Арсірія, Огурцова та Кузьменка після 19 травня.