Жизнь иногда похожа на зебру. Светлая полоса, потом темная. Потом опять вроде светлая и опять темная. Но в какой-то момент полосы заканчиваются и начинается жопа. Все, это конечная станция и больше полосок не будет. С некоторыми реформами такая же картина. Начинается с хороших планов и добрых намерений, потом немного зрады, потом вроде первые позитивные результаты, опять зрада и снова перемога, ну а в конце – как у зебры. Хвост и жопа. Я сейчас про судебную реформу.

Итак, общественный совет доброчесности прекращает участие в процессе переаттестации судей. Не видят смысла. Высшая Квалификационная Комиссия Судей сама прекрасно справляется с процессом и игнорирует мнение «посторонних» людей. Я удивлен, как ребята дотянули до сегодняшнего дня – после утверждения новых судей Верховного Суда у меня вопросов уже не было. Из 120 кандидатов общественный совет забраковал 30 человек. Почему? О, там интереснейшие истории.

Я далек от мысли идеализировать общественные советы вообще и этот в частности, там есть представители организаций, которым я не доверяю, но есть и те, кому склонен верить. Дело не в личностях, а в их материалах на судей-кандидатов. Кто-то слишком богат, что вообще не совпадает с официальными доходами судьи и не может объяснить – откуда деньги.

Кто-то штамповал приговоры автомайдановцам по 30 секунд на липовый протокол ГАИ после поездок колонны в Межигорье. Разные истории, но у тридцати кандидатов такой бэк-граунд, что просто жесть. ВККС это мнение отправило в игнор. Всех утвердили. Потому что судьи это каста. Они сами себе выбирают контролеров, сами себе определяют границы дозволенного и чужим тут нет хода. Клан. И с переаттестацией история такая же мрачная. Вот совет доброчесности и отказался от участия в этом цирке.

Читайте также: Итоги судебной "реформы" Порошенко: Верховный суд восстанавливает "судей Майдана", уволенных Радой

Если я сейчас выражу соболезнования ребятам из ОСД, поругаю владу и судей взагали без персоналий – это вообще ни о чем. Разговор на кухне без последствий. Давайте назовем героев и хотя бы их место работы. Если сейчас нельзя ничего исправить – будем хотя бы знать.

Пару лет назад группу известных блогеров пригласили на Банковую к Филатову поговорить о судебной реформе. Я там присутствовал, и мы выслушали планы администрации по реформам судебной отрасли. Это было важно, потому что уже не было секретом, что эту реформу запрещено трогать Верховной Раде и Кабмину – все в руках президента и его людей. Ну, серьезная задача, большая ответственность, а в случае победы – слава.

Филатов изложил свой проект переаттестации судей и, если бы не учили математику, все выглядело бы отлично. Но простой подсчет показал, что их переаттестация требует чуть больше тридцати лет на весь судейский корпус. Нет смысла. Разговор был тяжелым и уже тогда у меня возникло ощущение, что Банковая эту реформу хочет симулировать. Предчувствие не обмануло.

Резюмирую коротко, потому что о хорошем и шансах речь не идет, а тратить больше абзаца на подробное описание слова «Жопа» не вижу смысла. По реформе судебной системы было несколько позиций. Яценюк предлагал всех уволить и набрать по конкурсу новых. В Украине 8 тысяч судей, это сопоставимо с годовым выпуском юристов в ВУЗах. То есть кадровый голод не грозит, если упростить вход. Неопытные?

В юридических ВУЗах тоже коррупция? Все правильно. Но этот шаг позволил бы все-таки принципиально изменить систему. В прошлом году эту же идею озвучил Ляшко. Нет претензий от меня, как нет и от авторов. Какая разница, «Народный фронт» инициатор или «РПЛ», если решение принесет пользу Украине? Для нас практически никакой – важен результат.

Читайте также: То, что происходит в Казахстане, гораздо больше похоже на решительные реформы – блогер

Но Банковая забрала этот вопрос себе и получили вот такой итог. Друзья, не может быть эффективной и прозрачной система, когда судьи сами оценивают работу судей, отбирают новых судей на работу и вместе противостоят внешнему миру. Клан работает на себя – это логично. Или мы меняем принцип и доверяем отбор судей и контроль за ними людям вне системы, или ситуация консервируется. Да, а Банковую я бы к этому вопросу и близко не подпускал. Потому что президент и контроль за судами – слишком большое искушение…