Сегодня, 13 июня 2012 года, суд продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении экс-министра внутренних дел Юрия Луценко по эпизоду о незаконной организации оперативно-розыскной деятельности в рамках расследования дела «отравления» Виктора Ющенко.

Также по этому делу проходят офицеры милиции Владимир Тарасенко и Олег Павленов. Они тогда работали в Департаменте уголовного розыска МВД.

Всех троих обвиняют в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 364 УК (Злоупотребление властью или служебным положением). Якобы в рамках расследования дела об отравлении Виктора Ющенко они незаконно продолжили оперативно-розыскное дело в отношении водителя бывшего первого заместителя председателя СБУ Владимира Сацюка по имени Валентин Давиденко.

Сегодняшнее судебное заседания началось с объявления ходатайства об отводе председательствующей в деле.

 Отметим, что судья Анна Медушевская входила в состав коллегии судей, которая  приговорила Луценко к 4 лет лишение свободы.

Но причиной заявленного сегодня отвода стала совсем не старая обида за вынесенный срок, а грубое игнорирование процессуальных прав подсудимого.

Хотя важно отметить, что  во время объявления ходатайства адвокат Игорь Фомин и отметил, что сегодняшняя председательствующая не по наслышке знает о судебных делах экс-министра, поэтому «в судьи Медушевской уже сформировалось мнение о виновности Юрия Луценко».

Сам же Луценко сосредоточился на другом. Он настаивал на том, что до сих пор ему не известно, в чем его собственно обвиняют.

«Я не могу закрыть глаза на то, что я до сих пор нахожусь здесь без предъявленного  мне обвинительного заключения. До сих пор рассматривается дело, в котором я не знаю, в чем меня обвиняют», - отметил он.

Напомним, что во время последнего заседания сторона обвинения зачитала обвинительное заключение. При этом текст документа не был вручен подсудимым за три дня до его оглашения в суде, как того требует закон. Вместо с тем, подсудимый Юрий Луценко решением судьи был удален из зала за комментирование выступления прокурора и требования вручить обвинительное заключение.

«То есть требование своих прав приравнивается к нарушению закона. Как я после этого могу считать вас объективной?» - подчеркнул экс-министр сегодня во время обоснования отвода.

Также он посоветовал:

«В этой ситуации два выхода: или принимаете отвод, или же сразу зачитывает приговор, это не будет больше нарушением, чем уже есть»

«Средние века, Которые еще называют темные, в сравнении с сегодняшнем Украины явно не темное, а очень светлые», - подытожил политик.

Чуда не случилось. «Нет причин для отвода» - решения суда.

Но после этого  экс-министр не успокоился. Кроме предоставления ему копии обвинительного заключения, попросил судью объяснить неявку потерпевшего на заседании и объявить вызванных свидетелей по делу.

Объясните мне свою логику. Что происходит? Этот процесс начался не в прошлом году, этот процесс начался месяц назад. В рамках него я не получил ни одного обвинительного заключения. Вы меня провоцируете на агрессивное поведение. Вы поймите, когда вы делаете беспредел, у меня нет другого варианта как агрессивно на вас нападать.

Законодательством не предусмотрено повторное предоставление обвинительного заключения, -  после длительной паузы сказала судья.

Вы сейчас вызовите свидетеля. О чем я его буду спрашивать? Я не знаю, в чем меня обвиняют. Пожалуйста, выполните 254 статью УПК. И не используйте, пожалуйста, слово «повторно». Мне не нужен обвинительный вывод о Приступлюка и День милиции, мне нужен то обвинительное заключение, которое прокурор прошлый раз зачитывал в мое отсутствие. Дайте, пожалуйста, мне этот текст.

На что судья монотонно продолжает:

- На предварительном судебном заседании было оглашено обвинительное заключение.

Затем председательствующая обратилась к подсудимым с вопросами, понимают ли они суть обвинения и признают ли они свою вину. Все трое подсудимых однозначно заявили «не признаю».

Луценко в свою очередь спросил судью:

Объясните мне, какой закон я нарушил.

Но судья проигнорировала. Далее она повторила:

Признаете свою вину?

Нет, абсолютно не признаю свою вину. Я только виновен в том, что являюсь политическим оппонентом действующего президента Януковича, по указанию которого прокуратура возбудила фиктивное уголовное дело.
 Прошу записать это в протокол дословно, - добавил он.

После этого судья поставила на обсуждение вопрос о порядке исследования доказательств. Суд приняли решение начать с показаний потерпевшего, далее свидетели.

 Но сразу же возник вопрос о возможности проведения заседания в отсутствие Валентина Давиденко. Прокурор Виктор Клименко настаивал на том, что есть все основания для зачитывания показаний потерпевшего, что нет необходимости в его присутствии на судебном заседании.

Защита наоборот -  настаивала на необходимости объявления перерыва и все же явке Валентина Давиденко, так как зачем тогда ранее нужно было применять меры по принудительной доставке потерпевшего.

Но суду оказалось достаточно показаний потерпевшего. К слову, объявленные документы противоречат друг другу. Отметим, что в одном из документов Валентин Давиденко отмечает, что «ущемления в правах нет».

После объявления показаний в зал судебных заседаний вызвали свидетеля Евгения Трояна, который в 2007 году занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам и в производстве которого было оперативно-розыскное дело по факту отравления Виктора Ющенко.

Он подчеркнул, что отдельное оперативно-розыскное дело относительно водителя Владимира Сацюка  Валентина Давиденко не заводилось, а следствие велось в рамках общего дела.

Евгении Троян также  сообщил суду, что относительно Валентина Давыденко применялись оперативно-розыскные меры и  их продление законное:

«Я считаю, что постановление о продлении ОРМ, подписанное Юрием Луценко, было законным»

«Были доказательства, что данное лицо действительно может быть причастно к преступлению», - добавил свидетель.

Также он отметил, что за законностью расследования обговариваемого дела присматривала Генпрокуратура и тогда она не видела никаких нарушений закона.

По окончанию допроса  председательствующая в деле судья приняла объявила перерыва до 22 июня 2012 года 8:15 утра. Такое решение принято в связи с вызовом свидетелей.