Известныйфутболист АндрейШевченко сообщилукраинской прессе, что идёт в парламентпо спискам одной из политических партий(«Украина-вперёд», лидер -  НатальяКоролевская).По мнению украинского писателя ипублициста ОлесяБузины,деятель культуры или известный спортсменимеет право идти в политику, только еслинужно спасать Родину. «Слава Богу, нашуРодину спасать не надо. Кочевники нанее не нападают. Внутренних врагов невидно. Голода и мора тоже не наблюдается.Когда-то Валентин Пикуль пошутил, чтострашно даже представить правительствоиз Толстых и Достоевских. Развивая этумысль, скажу: правительство или парламентиз Кличко и Шевченко представить нестрашно, а просто смешно. Мы живем ввеселые времена с комичными выборами.Значит, в отличие от пращуров, нам повезлос эпохой», - резюмирует писатель.

Нужныли в парламенте артисты, спортсмены иписатели? На этот вопрос отвечаютэксперты ИА REX.

ГригорийТрофимчук,политолог, первый вице-президент Центрамоделирования стратегического развития:

Не толькоартисты, спортсмены и писатели нужны вроссийском парламенте. Возмутительно,что в его составе практически нетнародных целителей, духовных отцов, атакже открытых представителейнетрадиционных ориентаций. Но это всеголишь вопрос времени: все они неизбежнобудут представлены и в Госдуме, и СоветеФедерации, чтобы завершить картинусовременного общества.

Возможно,только в этом случае до российскихизбирателей, наконец, дойдёт, что властныйорган, каждый член которого получаетнемереные бюджетные деньги, в первуюочередь отвечает за российскую политикуи экономику. Что депутаты не являютсяпосторонними наблюдателями в этих темахи что они не могут уходить даже на летнийотдых, не заложив гарантий безопасностина фоне финансового кризиса, событий вСирии или тревожных звонков в Таджикистане.

Государствунезачем содержать такую чрезмернонакладную, в материальном отношении,армию, если она не отвечает, по сути, низа что, а российское население её в этомсмысле поддерживает, заявляя, что нашихдепутатов «нельзя пускать ни в одинсерьёзный вопрос». Давайте так и сделаем,только при этом парламент должен работатьна безвозмездной основе, по зовупатриотической души.

Все этибойцы российского досуга, безвылазносидя в Думе с 1993 года, привыкли напоминать,что к власти они не имеют никакогоотношения и не отвечают за падениеродины в спорте, культуре, воспитательнойи моральной сфере. Но если депутат-спортсменне отвечает за повышения уровняроссийского спорта, а депутат-певец зауровень российской культуры, – что онитам делают вообще?

После провалана Евро-2012 и Лондоне-2012, очевидно, должнысдать мандаты все депутаты-спортсмены,взяв на себя моральную ответственностьи не взваливая её на одного вспотевшегоМутко. После провала в Сирии – депутаты,являющиеся, по совместительству, ведущимиобщественно-политических программ нафедеральных телеканалах. И так далее.При этом дзюдоистов придётся во властиоставить однозначно – того же ВладимираПутина, хотя он и не депутат.

У современнойРоссии – абсолютно адекватный парламент,и другого быть не может. Если бы в нёмнаходились специалисты, которые могутдать ответы на все внешние и внутренниевызовы в адрес РФ, это была бы совсемдругая Россия. Она давно взяла быВашингтон, а не

толькоолимпийский Лондон.

ЕфимАндурский,правозащитник:

Главнымкритерием отбора кандидатов в народныедепутаты, казалось бы, должна бытьспособность принимать такие законы,которые отвечали бы интересам всегообщества. Но в том-то и дело, что пока впарламент пробиваются те кандидаты, укоторых достаточно средств, чтобыразвернуть масштабную избирательнуюкампанию. Ну и те, конечно, которыерасполагают административным ресурсом,применение которого свидетельствуето коррупции.

Да и нуженли России парламентский институт? Ведьс разработкой законопроектов вполнеуспешно справляются заинтересованныеведомства. Подготовленные ими законопроектыпосле соответствующей экспертизыпопадают на рассмотрение депутатов, ауж они либо их принимают, либо отклоняют.Общественное мнение, как правило, на ихвыбор не влияет. В отличие от мненияглавы государства.

Реформупарламента имело бы смысл начать сподбора более подходящего наименования.Судя по имеющемуся наименованию,Государственная Дума это как бы органгосударства, именуемого «Российскаяфедерация». Поэтому предпочтительнеебыло бы вернуться к прежнему наименованию.Это Верховный Совет, представляющийвысший орган страны, решениям которогодолжны следовать все ветви государственнойвласти.

Как мнепредставляется, парламент долженсостоять из трёх блоков. В один моглибы войти государственные служащие,обеспечивающие работу народныхизбранников; в другой – специалисты,осуществляющие экспертизу законопроектов,представляемых на их рассмотрение, атакже по заказу депутатов разрабатывающиеновые законопроекты; в третий – собственнодепутаты.

Останавливатьсяна работе служащих, составляющих аппаратпарламента, нет смысла. Коснусь лишьруководителя этого аппарата. Единственнаяобязанность этого государственногослужащего, как я думаю, должна сводитьсяк модерированию парламентских сессий.Но если депутаты могут быть дилетантами,то спикер, как и судья, должен бытьвысоким профессионалом. И если судья,председательствуя в судебном заседании,руководствуется процессуальным законом,то спикер – соответствующим регламентом.

Нужна лиРоссии реформа Государственной Думы?По-видимому, нет, не нужен. В противномслучае идея такого института была быреализована еще 10 лет тому назад. Новедь депутатам и без этого институтаживётся весело, вольготно на Руси.

Тем болеечто вознаграждение за свой тяжкий трудна благо Отчизны они себе определяютсами. Да и для того ли они вкладывалибольшие деньги в избирательную кампанию,чтобы затем отказываться от возможностисторицей вернуть вложенное?! Я имею ввиду отнюдь не только депутатскуюзарплату.

А между тем,депутатам нет ни малейшей нужды трудитьсяв парламенте на освобождённой основе.Знакомиться с представляемыми на ихрассмотрение законопроектами они могутдистанционно. Точно так же, то естьдистанционно, они могут обмениватьсямнениями, задавать вопросы авторамзаконопроектов и выслушивать их ответы.Приезжать в парламент депутаты моглибы только на сессии, которые происходятне так уж часто.

Общество –это живой организм. В нем, хотим мы этогоили нет, происходят перемены, требующиеадекватных изменений структуры и функцийорганов власти. Не будем здесь и теперьвдаваться в анализ причин расслоенияроссийского общества. Ограничимсяконстатацией того, что это расслоениепроисходит и что интересы отдельныхсоциальных групп совпадают далеко невсегда. Не случайно же в дореволюционнойДуме каждое сословие имело своихпредставителей, что позволяло Думеотслеживать интересы общества в целом.

Не думаю,чтобы в обозримом будущем сословия или,если угодно, страты российского обществаполучат квоту в ГД РФ, в соответствии скоторой они смогли бы делегировать вроссийский парламент своих депутатов.Но если бы это произошло, структуразаконодательной власти могла бы придтив соответствие со структурой обществав целом. И тогда законы, принимаемыепарламентом, в гораздо большей степени,чем теперь, отвечали бы чаяниямизбирателей.

РостиславИщенко,политолог, президент Центра системногоанализа и прогнозирования:

Однозначногоответа на поставленный вопрос нет.Рейган был голливудским актёром и оченьнеплохим президентом, а Шварценеггероказался слабым губернатором. Спортсмены,актёры, певцы - тоже разные. Наверное,некоторые из них могут быть неплохимиполитиками. Кстати, у нас политикиформируются в основном из касты «крепкиххозяйственников» и в большинстве своём,оказываются, не более адекватны стоящимперед ними задачам, чем боксёры илипевицы.

В конкретномже случае, наполнение украинскихпредвыборных списков представителямишоу бизнеса, журналистами, спортсменами- свидетельство кризиса жанра. Политикиничего не могут предложить населению,кроме узнаваемой физиономии, а населениеготово голосовать за кого угодно, лишьбы его показывали по телевизору. То естьплохо не то, что Шевченко идёт в политику,плохо, что он идёт, как откровенныйнаёмник, ради заработка. Но ведь иостальные его потенциальные коллегипо парламенту идут в политику по той,же причине. Если бы ограбление банка несчиталось уголовным преступлением, онибы пошли грабить банки, а так они могутреализовать жизненный свой опыт иконвертировать его в крупный легальныйдоход  только в политике. Они и идутв политику.

ЮрийЮрьев,политконструктор:

 Парадоксально,но на родине западной политическойкультуры и вообще «латинской» цивилизации,в Италии - в парламент норовят избиратьсядаже порнозвёзды. И получают немалоголосов. Когда я попытался узнать опричинах таких забав итальянцев, мнесказали, что это южный юмор, показывающий,что «парламент это несерьёзно». Синхроннов Италии обнаруживались и масонскиеложи, в которых были парламентарии,министры, мафиози и, конечно же, олигархи.Вот у них была реальная власть. А наулицах - у полиции и мафии. Нечто подобноеныне «евроинтегрировано» и в Украину,так что нет ничего удивительного и вполитиках с внешностью порнозвёзд иотсутствием иных достижений, а ещё вфутболистах, боксёрах и людей,продемонстрировавших не способностисозидать технологии, а увлечь массы ипривлечь кассы.

Янки тожепродолжают голосовать за актёров.Когда-то был Рейган, ныне - Шварценеггер.Допустим, что актёр способен разрабатыватьзаконы, поскольку знаком с сюжетностью,сценарностью и производственностью покиноиндустрии. Писатель тоже способенсоздать текст, преследующий цели непротивореча людям, а значит - он можетсоздавать законы или помогать в этом.Но спортсмены, «люди труда», «кухарки»и «овцеводы» - могут подумать, перед темкак управлять государством. Потому, чтоу парламента всегда может быть соблазнпревратиться в паразита и заговорщика,и пытаться сказать остальным «отдайсяи всё отдай», что может привести красстрелу парламента из танков.

ЛюдмилаБогуш-Данд,бизнес-тренер (Украина — США):

Разумныйчеловек в парламенте нужен всегда. Еслион разумный, если он понимает, зачем онтуда идет и какая от него там польза.

Незабываемаяистория Русланы Лыжечко уже показала,что парламент это не сцена и появлениена сессиях в эротических шортиках,возможно, и можно рассматривать какдемонстрацию женской свободы, но насамом деле выглядело это вульгарно. Икак потом не оправдывайся, а изнанкавидна. Сколько уже артистов и спортсменовсложили свои депутатские полномочиячерез несколько месяцев после состоявшихсявыборов со словами: «Я не могу отказатьсяот своей цели». Парламенту нужна работадругого качества.

Ни для когоне секрет, что сегодня спортсмены иактеры идут в политику не потому, что уних душа болит за народ, а потому что иххотят использовать на волне популярностидля привлечения электората. Поэтомузаявления о неожиданно проснувшейсянакануне выборов любви к народу уже неприкрывают голого короля - всем всепонятно.

Вот если быШевченко проявил народолюбие 4 годаназад, да уже сделал существенную работукак политик за эти годы - тогда я быповерила. А сейчас присоединяюсь кСтаниславскому: «Не верю!»

СандраНовикова,журналист и блогер:

В общем, ясолидарна  с Олесем  Бузиной: менявсегда веселили писатели, спортсменыи особенно «звёзды, светские львицы ипоп-дивы», пытающиеся заделатьсяполитиками; я согласна с тем, что писателейдаже ранга  Толстого или Достоевскогок власти подпускать нельзя - ибо  эта шибко умная творческая интеллигенция,дорвавшись  до власти, такого наворотит, что потом и   не разгребешь.Вообще пора понять, что   политикаи управление государством - это оченьсложная, высокопрофессиональная работа.Государственные деятели должны обладатьопределенным набором психологических,интеллектуальных, моральных качеств.Творческие интеллигенты даже уровняЛ. Толстого, обычно не обладают качествами, необходимыми  государственнымдеятелям, и удивляться или обижатьсятут нечему. Так что и тут  надо раз инавсегда  понять, что творческиеинтеллигенты могут  быть  лишь идеологами и советниками  при государственных деятелях (при этом этихинтеллигентов надо строго контролировать)- не более того. Но  решений приниматьони  не должны, ибо принятие решений- обязанность государственных деятелей.

Но это яописала  идеальную картину. В реальной жизни все  обстоит с точностью донаоборот, ибо усердно навязываемая нам«демократия» представляет собой нечтовроде политического рынка.  В условияхрынка  товар надо хорошо рекламировать. Поэтому одни «звезды», писатели испортсмены рекламируют материальнуюпродукцию (косметику,  одежду, продукты и пр.), а другие  - продукциюполитическую, к примеру, ту или инуюпартию.   Так что  от стремящихсяв политику  «звёзд» и спортсменов мыникуда не денемся,  пока не будетизменена вся система, и на сменуполитическому рынку  и так называемой«демократии» не придет настоящеенародовластие.

Сергей СИБИРЯКОВ