Очередная пленарная неделя парламента дала новую пищу для размышлений, пишет в блоге на "Новом времени" Богдан Данилишин. В частности, 9 апреля Верховная Рада приняла за основу проект закона, которым предлагается запретить досрочное расторжение депозитных банковских вкладов.

Несвоевременность, потенциальная вредоносность и недальновидная однобокость идей (если такой термин вообще применим в данном случае), положенных в основу этого проекта, не стала препятствием - в первом чтении за него проголосовало 226 депутатов.

Действительно, статья Гражданского Кодекса Украины, гласящая, что «по договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возврата, установленных договором» уже около 10 лет является объектом критики со стороны отечественных банкиров.

Но, примечательно, что сейчас инициативу относительно запрета досрочного истребования депозитных вкладов не сопровождает шквал одобрительных возгласов от представителей банков. Хотя, на первый взгляд, могло показаться, что зерно упадет в благодатную почву: банкиры неоднократно говорили о целесообразности введения запрета на досрочное расторжение депозитных договоров. Руководители банков приводили следующие аргументы: снижение  рисков сокращения ликвидности банков, предотвращение паники вкладчиков в случае возникновения кризиса, качественное улучшение ресурсной базы банков, способствование росту кредитования вообще и долгосрочного кредитования в частности.

Итак, если на финансовом рынке положение стабильное, то вкладчиков, которые досрочно изымают депозиты, немного. Ситуацию на рынке они не формируют.  И нет каких-либо научных разработок, подтверждающих, что досрочное расторжение депозитных договоров в обычной обстановке становится болезненным для банков явлением.

Иное дело, если говорить о периоде паники, который мы наблюдали на протяжении марта – ноября 2014 года. Паника действительно может обрушить даже самый устойчивый банк. Однако введение безотзывных вкладов вряд ли будет способствовать росту доверия граждан к банковской системе. Начиная с декабря 2014 года, темпы оттока депозитных вкладов из банковской системы замедлились. Да, объем вкладов снижается – в феврале текущего года сумма в нацвалюте уменьшилась на 1,7%, в марте на 2%. Однако это не столь пугающие темпы, как в прошлом году.

Нет поводов говорить о панике среди вкладчиков тех банков, которые исправно выполняют свои обязательства (пусть и при помощи обильного рефинансирования от НБУ). Те, кто хотел досрочно получить свой вклад, как правило, проблему решили. Тем более странным выглядит появление и принятие в первом чтении законопроекта о запрете на досрочное расторжение депозитных договоров именно сейчас, когда уже поздно пить «Боржоми».

Лишение вкладчиков права до истечения срока действия договора требовать и получать размещенные в банке депозитные вклады почти всегда превращает граждан в генератор паники. Неужели кто-то из депутатов полагает, что люди молчаливо смирятся с этими условиями? Правовой нигилизм украинского общества и степень обнищания населения достигли такого уровня, что перед банками все равно будут собираться большие группы вкладчиков, которые с той или иной степенью корректности будут требовать возврата своих средств. Причем среди вкладчиков будут как те, которые имеют обычный срочный вклад, так и те, которые имеют «безотзывный».

Важная ремарка. Автор законопроекта нардеп Ризаненко разъяснил ключевой нюанс - правила будут применяться к вкладам, сделанным после вступления в силу этого закона. Но возможное введение безотзывных вкладов по вновь размещенным депозитам - это не решение проблемы, а создание еще одной: это отпугнет уже немного успокоившихся вкладчиков.

Да, граждане имели возможность на собственном примере ощутить сомнительные прелести досрочного изъятия депозитов из банков. Но, если такового права их лишат законодательно, говорить о притоке вкладов в украинские банки не приходится. Соответственно, планы Нацбанка, озвученные директором департамента монетарной политики НБУ Николайчуком, относительно того, что гривневый депозитный портфель начнет расти уже во втором квартале и к концу года составит 377 млрд гривен, вряд ли могут быть реализованы.

Удивляет, что парламентарии в очередной раз демонстрируют узость мировоззренческих установок. Их поведение вызывает ассоциацию с хронической негибкостью отечественного ЖКХ, который даже при 20 градусах тепла на улице не имеет возможность регулировать температуру в батареях жилых домов: есть только два варианта – «включено» и «выключено».

Вполне логичным было бы введение двух видов срочных вкладов – с правом досрочного расторжения и без него. Граждане имели бы возможность выбирать между вкладом с более высокой процентной ставкой, но без права досрочного расторжения депозитного договора, и вкладом с более низкой процентной ставкой, но с возможностью изъять вклад из банка до истечения срока действия договора.

Более того, качественная модернизация ныне действующей законодательно-нормативной базы даст возможность разрядить ситуацию. Ведь для начала целесообразно дать четкую трактовку пассажа «по первому требованию вкладчика». Применительно к вкладам до востребования (средствам, размещенным на текущих счетах) это означает – в момент обращения, что является логичным. Однако у срочного вклада суть другая. Для банка это имеющие определенный срок привлечения деньги: он размещает их в активные операции тоже на заранее определенные  сроки. Думаю, имеет смысл четко и категорично  разграничить вклад до востребования и срочный вклад, в том числе и в части условий возврата. И обязать банки учитывать это при заключении договоров о депозитных вкладах.

Кроме того, стоит сделать четкое разъяснение в вопросе длительности реакции банков на требования о досрочном возврате депозитного вклада. Если внести дополнение в действующее законодательство, предусмотрев единый конкретный срок, например, 15 или 30 календарных дней, это не только в значительной мере сберегло бы нервы вкладчикам и банкирам, но и внесло определенный элемент предсказуемости и повысило бы возможности планирования и тех и других.

Таким образом, есть ряд мер отнюдь не хирургического характера, реализация  которых позволит сделать процесс возврата вкладов более комфортным - как для вкладчиков, так и для банков. И эти меры делают необязательным принятие законопроектов, суть которых можно описать известной фразой «держать и не пускать».

Более того, этот законопроект противоречит позиции НБУ, глава которого 18 марта утверждала, что Нацбанк планирует отменить введенные в прошлом году ограничения на снятие депозитов. Чем же тогда объяснить инициативу депутатов: очередная несогласованность или внедрение философского принципа – «разрешая, запрещай»?