Замечательный круглый стол по обсуждению проекта Энергетической стратегии Украины до 2035 прошел вчера. Яркий, динамичный и очень показательный. Участие в нем принялине только представители Минэнергоугля, но и их коллеги из Минэкологии, а также большая группа общественных организаций и экспертов. Энергетических и экологических. Впрочем, когда дело касается грантов на развитие энергетики и защиту климата, кто может сказать, когда энергетика переходит в экологию и где конкретно эта граница? Волшебное словосочетание «Борьба с изменением климата» сулит кому-то головную боль, а кому-то очень приличное финансирование.

Справедливости ради стоит отметить, что некоторые получили головную боль вполне заслуженно. Когда представители Минэнерго презентуют СТРАТЕГИЮ с некорректными исходными цифрами, путают в тексте 18 и 20 миллионов тонн нефтяного эквивалента израсходованного в одном году угля - неважно, как планировать энергоэффективность дальше. А если в одном месте пишут 18, а в другом по итогам года 27 тонн - игра окончена. Понятно, что это могут быть условные «блохи», потому что Стратегии готовили сразу две серьезных организации, потом их решили срочно объединить в одну, добавив к ним две предыдущих, которые написали, но не выполнили. Именно потому, что планировали по углю, газу, нефти и энергетике одни цифры, а в итоге получили другие. Все это варево смешали и на выходе получили не совсем то, что хотели. Так бывает, когда смешиваешь два хороших, но разных продукта. А когда добавляешь немножко хороших, но уже просроченных ингредиентов, удивляться нечему.

Читайте также: Гривню спіткає доля рубля?

Самое смешное, что жесткая дискуссия с цифрами, тезисами, действительно стратегическими планами (что развивать - какую энергетику мы хотим видеть в Украине в 2025 и 2035 году) шла между очень небольшой группой экспертов. Которые владеют картинкой в целом. Кто-то ставит на новые тепловые технологии, другой считает приоритетными АЭС, оба согласны, что без ветра и солнечной энергетики европейские партнеры устроят головную боль всем. И это только энергетики - у экологов свои интересы. В апреле Украина подписала Парижское соглашение о борьбе с изменением климата. И еще 170 стран. А уже 14 июля Верховная Рада его ратифицировала. И все - теперь это закон с международными привязками.

Уравнение заканчивается просто и логично. Главная угроза изменению климата - выброс парниковых газов. 70% выбросов в Украине приходится на энергетику. Вот эта простая цифра намертво привязывает экологов к энергетикам в вопросе стратегии. И намертво тут совсем небольшое преувеличение. Пожертвовать нельзя ни кем. И ошибка в исходных данных или неправильный выбор базового для расчетов года (об этом тоже спорили) сулит нам, как минимум, большую оплеуху от всего мира и большие финансовые проблемы. Но это чиновники, которые прекрасно понимают, что они в одной лодке. С представителями общественных организаций все куда веселее.

Проблема в том, что доноры из разных структур достаточно активно финансируют экологических активистов в Украине. Но не в рамках единого проекта - каждый по своему направлению. И каждый отстаивает свою отрасль. Некоторые, простите, бредят - настаивают на закрытии АЭС, заменив их исключительно возобновляемой энергетикой. Ребята, вас бы посадить в диспетчерскую хоть на неделю. 50% генерации дают АЭС и заменить их в обозримой перспективе нечем. Нечем - в одно слово без пробелов. Доноры могут дать деньги на стратегию и проведение мероприятий в ее поддержку, но оборудование для ветростанций и солнечных стоит очень дорого. Его могут только продать. Собственно, для этого вам гранты и дают, чтобы эта продажа состоялась. Но никто не в претензии - от вас просят невозможного, так что угрозы нет.

Другие предлагают закрыть все ТЭС. В ответ на замечание, что связка мощностей АЭС, ВЭС и солнечные не позволит держать баланс, и АЭС потеряем, то есть в результате снова заменим на ТЭС, люди ругаются. И говорят, что АЭС все равно закроем, они выработали свой ресурс. Да, есть блоки, у которых уже вышли сроки. Даже после модернизации. И что делать дальше - большая головная боль, с ключевым вопросом о деньгах. Над ней ломают головы люди, которые понимают всю невыполнимость простого плана «Закрыть и получать электричество от света и ветра». Защитники гидроэнергетики - самые лучшие. Действительно замечательное направление, но в силу массы причин иногда обходится экологии дороже, чем спасает. Ну, грант на защиту от парниковых газов, уничтожение малых рек и затопленная земля это к другим активистам. Каждый знает только свой кусочек на который получил грант. Главный аргумент у многих - учтите наш вопрос, перепишите все, иначе нам доноры не дадут денег и Украине тоже не дадут.

Читайте также: Украина утратила шанс на качественный переход от пост-СССР к свободной экономике - эксперт

Странно, кстати, что на круглый стол не пришли наши традиционные эксперты по энергетике, по совместительству героические борцы с «тарифным геноцидом». Добавили бы крика. А казалось бы - как раз так и решаются все вопросы. Просто построением стратегии. Хочешь низкие тарифы? Это в графу результат. Нашу сегодняшнюю реальность - в исходную позицию. И рисуй формулу решения. Нарисовал? Сравни требуемые ресурсы с имеющимися, поплачь и рисуй заново. Ну, кричать о тарифной мафии, судиться и объявлять себя защитником народа, безусловно, проще.

Главный вывод - ситуация непростая и искать общий язык во всяком случае на уровне министерств люди обречены. Две трети выбросов в Украине дает энергетика. А за защиту климата отвечает Минэкологии. Представители общественных организаций очень хорошие ребята и могут быть полезны, если научатся ставить на первое место интересы Украины. А грант будут воспринимать исключительно в качестве приятного бонуса. Ну, таких я тоже видел, надеюсь, что именно эта здравая часть рано или поздно победит.

Что касается стратегии и выводов из ее критики. Она сырая. Сырая, как роба монтера, целый день открывавшего кабельный канал под проливным дождем. Даже представители министерства энергетики откровенно плавают в цифрах, годах и результаты расчетов вызывают тоску. Ее нужно дорабатывать или писать заново. Смотря что даст лучший результат. И самый большой риск в этом случае, на мой взгляд, торопиться успеть к нужному сроку. Стратегия до 2035 года (и умные люди говорят - Европа пишет уже до 2050). Тут торопиться не надо. Как говорил один старый раввин, наверное, бывший инженер-электрик: «Семь раз отмерь - один раз отрежь». Мудрый был человек.