На первый взгляд все просто. Есть некая привилегия, которым наделяется лицо, получившее народное доверие и оформленное мандатом депутата. Предположительно, это лицо признано годным для формирования законодательного поля – тех правил, по которым будет жить и, в некоторых случаях, умирать, которым общество будет подчиняться добровольно или под воздействием законного насилия. Якобы, депутат имеет право менять правила, по которым работает система. При этом, он должен по минимуму находится под влиянием этой системы, находится над ней, иначе не сможет ни видеть ее недостатки, ни устранить их. Это общий принцип управления. Лицо, устанавливающее распорядок на предприятии, само подчиняется ему исключительно добровольно. 

Кроме того, в любом обществе, обзаведшимся даже плохоньким государством, и опрометчиво вручившим ему власть, имеет место борьба за эту власть. Чем ближе коллективное сознание этого общества к животной природе, тем менее изящные формы эта борьба принимает.   И тем больше искушение у лиц, обладающих ресурсами и фантазией, сделать депутатов инструментами реализации своих личных фантазий. При экономном расходовании ресурсов, естественно. Наиболее экономным подходом является «вдевание» лица, подведение его под какую – нибудь форму ответственности, с последующим шантажом и целеуказанием.

Читайте также: Власть не собирается отменять депутатскую неприкосновенность, – эксперт

С этой точки зрения, неприкосновенность трогать ни в коем случае нельзя. И без того с трудом  изображающие независимость парламентские фигурки в считанные дни станут откровенными марионетками.

Но есть и другие стороны медали. Критики неприкосновенности правы в том, что депутатский мандат используется, среди прочего, для обеспечения безответственности его обладателя. Который либо уже умышленно натворил нехорошего, и собирается пересидеть срок давности, либо собирается заняться этим сразу после обустройства «под куполом». Да, и такие случаи имеют место. Хотя и в значительно меньших масштабах, чем нас пытаются убедить. Слишком это дорого и хлопотно. Есть более простые решения. Так что аргумент этот несущественный.

Депутатский мандат – одна из реально ценных бумаг в современной Украине. Некоторым подобием является справка о психическом заболевании и ограниченной дееспособности в связи с ним.  Причем неспроста обладатели первого часто имеют и вторую. Главная ценность депутатского мандата – в его способности защищать активы его обладателя. Причем как его собственные, так и те, номинальное владение которыми ему поручено или доверено. Носителя мандата гораздо сложнее чем простого человека под угрозой уголовного наказания (а что иногда ничуть не хуже – под угрозой многолетнего уголовного расследования с применением следственной  изоляции, в условиях которой много чего может случится), заставить переписать свои активы, заводы, пароходы и телеканалы на какого то милого, но постороннего  человека. Мандат значительно повышает транзакционные  издержки (это если уж совсем по - умному) и делает захват имущества нерентабельным.

Читайте также: Нардепи кнопкодавили на медреформі й недоторканності – Рух Чесно​​​​​​​

В сегодняшней Украине, при ее законодательстве, судебной и правоохранительной системах, заточенных на перманентный передел собственности, депутатство зачастую является единственным действующим инструментом защиты своей собственности. 

С этой точки зрения, ликвидация неприкосновенности приведет к новому, тотальному переделу собственности в Украине. Безусловно, для многих это праздник. В частности для тех, в чьих руках сегодня рычаги и вожжи от  правоприменительного аппарата. Также понятно, что ни о какой инвестиционной привлекательности украинской экономики думать в такой ситуации не придется. Да никто о ней уже и не думает. 

Да, через какое – то, очень небольшое время, новые собственники озаботятся  сохранением доставшихся им богатств и начнут с тоской вспоминать об утраченной  неприкосновенности, но будет уже поздно.

Обратим внимание еще на один момент. В учебниках по государственному праву среди функций парламентской системы присутствует не только принятие законов (на чем обычно все и фокусируются), но и то, что называется «мобилизацией элит». Обычно имеет место романтическое понимание этого термина. Мол Парламент это такой общественный институт, который изыскивает самых лучших, достойных, умных, честных  и даже красивых представителей общества, собирает их в одном месте и вручает им власть. Более рациональное восприятие видит в парламентаризме механизм сохранения единства общества путем извлечения из него  активных, агрессивных  социопатов. Выманивание их из охотничьих участков и берлог. Содержание в одном ограниченном пространстве, под постоянным контролем.  Предоставленные сами себе они рано или поздно начинают войны за территории,  за право грабить проживающих на этой территории.

Проблема в том, что являясь самыми опасными, они в тоже время являются и самыми активными членами общества, и простая физическая ликвидация, либо стационарная изоляция  негативно отразятся на эволютивном потенциале всего общества.  Тут понятно становится, почему Черчиль считал демократию худшей формой правления, если не считать всех остальных. На сегодня, парламентаризм единственный более -менее эффективным способ сохранения целостности общества, в том числе и целостности принадлежащей ему территории, с одновременным использованием на его благо энергии на ней немногих оставшихся пассионариев, что применительно к  Европе -  немаловажный критерий.

Приманкой для этих указанных особей и служит комплекс привилегий, сопутствующих депутатскому мандату. И неприкосновенность тут – важная составляющая. Ее устранение снизит привлекательность депутатского мандата и принесет в общество массу новых угроз, вызванных тем, что «буйные» разбегутся и займутся не комичными потасовками под объективами в зале заседаний, а вполне реальными разборками. При том количестве оружия, находящегося в свободном доступе и людей с опытом боевых действий, готовых недорого предложить свои услуги - это более чем значимая угроза.  

Не стоит рассматривать описанное выше, как аргументы в пользу сохранения неприкосновенности. Это скорее неутешительная констатация. Перечисленного вполне достаточно, чтобы предсказывать, что никуда неприкосновенность  не денется.  Достаточно причин объективного, субъективного и системного характера. И все маневры вокруг этого правового института есть только суета и посредственный пиар.