MENU

Без соцмереж не було б і штурму Капітолію. Ігнорувати цей виклик і далі не можна

696 0

"Губернатор Каліфорнії заборонив президентові США робити будь-які заяви на території штату" – звучить дивно? Але це приблизно те, що відбулося з баном облікових записів Дональда Трампа в низці соціальних мереж. Вони заборонили президентові США висловлювати свою думку в окремо взятому соціумі

Про це у своєму блозі на УП пише Максим Саваневський, повідомляє UAINFO.org.

Зараз багато розмов про те, чи правильним було це рішення? Хто несе за нього відповідальність? І що буде далі?

Винні в цій історії насамперед самі соціальні мережі. Алгоритми ранжування контенту яких призвели до можливості заробляти багато грошей на монетизації аудиторії, яка залипає довгий час у цих соцмережах. А з іншого боку ці ж алгоритми популяризували конспірологічну теорію QAnon, десятки мільйони прихильників якої вірять у сексуальну експлуатацію маленьких дітей керівництвом Демократичної партії США, що поклоняються Сатані. Ці ж алгоритми дають змогу вірити сотням тисяч чи навіть мільйонам українців у те, що Порошенко вбив свого брата.

Читайте також: Цензура чи захист суспільства: як штурм Капітолію змінив свободу слова

Чому таке стало можливим? Алгоритми соцмереж постійно вдосконалюються. Вони знаходять усе більше вразливостей у нашій психіці, розуміють наші схильності, згодовують нам усе більше контенту, який ми готові безперервно споживати. Це суть бізнесу соцмереж. Вони монетизують наш час.

Про те, що соціальні мережі несуть велику загрозу суспільству, відомо давно. Але протидія цим загрозам натикається на фундаментальну для країн Заходу цінність – свободу слова. І соцмережі довгий час маніпулювали цим, захищаючи свій бізнес. Ви ж не хочете, щоб ми в ручному режимі контролювали, хто та що може говорити?

Але все це тривало до штурму Капітолію 6 січня. Після цього уникати дій соцмережам було вже важко, оскільки вони б наразилися на досить жорстку протидію з боку суспільства, медіа, нової влади.

Та штурму не відбулося б, якби не було соцмереж. Якби їхні алгоритми не підбирали для прихильників конспірологічних теорій відповідний контент (без згоди й розуміння цих людей), якби контент, який споживають прихильники різних політичних таборів, не підлаштовувався під їхні смаки, що в результаті призвело до жорсткої поляризації суспільства.

Читайте також: Як інтернет робить кожного з нас "трохи більше фашистом". ВІДЕО

ІТ-гіганти створили інструмент, який самі до пуття не вміють контролювати. Сервіси, які спочатку задумували як корисні для соціалізації людей, перетворились на інструменти маніпуляції, деструкції, можливості штучної зміни влади, загрози національній безпеці.

Звісно, не соцмережі винні в такій ситуації. Вони робили те, що дозволяє їм закон. Законодавці жодної країни не створили інструменту, який би, з одного боку, давав можливість існувати бізнесові соцмереж, з іншого – захищав суспільство від утручання цих соцмереж. Та вони й не могли створити цього. Бо сама природа соцмереж побудована на вивченні своїх користувачів, а потім задоволення їхніх потреб, що фактично призводить до маніпуляції людьми.

Станом на сьогодні в американському суспільстві потрохи назріває консенсус щодо необхідності регулювання роботи ІТ-велетнів. Влада, яка вже не в теорії, а навіч бачить загрози нацбезпеці, люди, які починають перейматися своїм життям, медіа, які втрачають доходи від реклами, бізнеси, які все більше втрачають позицій через роботу таких компаній, як Amazon.

Чи вдасться знайти компроміс між бізнесом соцмереж і безпекою? Не факт.

Підписуйся на сторінки UAINFO у FacebookTwitter і YouTube

Максим САВАНЕВСЬКИЙ


Повідомити про помилку - Виділіть орфографічну помилку мишею і натисніть Ctrl + Enter

Сподобався матеріал? Сміливо поділися
ним в соцмережах через ці кнопки

Інші новини по темі


Правила коментування ! »  
Комментарии для сайта Cackle

Новини