Невелике але важливе пояснення щодо трійки суддів. Вперше в історії політичних процесів в Україні справа слухається НЕЗАКОННИМ складом суду. І по ЮВ, і по Луценку, і по Іващенку і по всіх інших справи слухались упередженими, контрольованими судами, але формально законними складами суду: там де треба- одним суддею, там де треба- трійками. В моїй же ситуації, по закону (ст.31 КПК України) немає жодних підстав, слухати цю справу «трійкою». Трійки можуть слухати лише у разі:

а) якщо санкція 10 років і більше- частина 2 статті 31 КПК (саме це зазначено в ухвалі про призначення), насправді ж «по-моїм» статтям максимум 2 роки.

б) коли можливе довічне ув"язнення частина 3 статті 31 КПК (теж не мій варіант)

в) і частина 9 статті 31 КПК - коли слухається справа, стосовно осіб, які займаЮТЬ ( не займаЛИ на момент скоєння злочину, або на момент початку провадження) особливо відповідальне становище (перелік таких посад є і він вичерпний). Я сьогодні НЕ займаю ніякого відповідального становища. Я БУВ депутатом, але з процесуальної точки зору це нічого не означає. Тому «трійка» є НЕЗАКОННИМ складом.

Вони це зробили з єдиною метою: згідно із статтею 81 КПК є два порядки відводу складу суду:

а) якщо справу слухає ОДИН суддя, то питання його відводу вирішує ІНШИЙ суддя цього ж суду, що при окремих умовах дає стороні захисту до4-х днів.

б) якщо справу слухає «трійка», то питання відводів вони вирішують самостійно, тобто ТОЮ Ж трійкою.

Додатково, звичайно їм психологічно легше втрьох виносити явно незаконні рішення.

Мене цікавить, невже знову «юридична спільнота» буде мовчати, бо боїться портнових і отрошів? Чи вони знову хочуть бути «поза політикою»? Так завтра і вам, панове адвокати будуть призначати склад суду всупереч цьому «казковому КПК», лише за бажанням суддів.