Уже две недели я наблюдаю, как люди всё делятся и делятся колонкой Александра Невзорова, в которой он, ни много ни мало, берётся хоронить русскую литературу.

Достоевский у него — это "богоискательская истерика", которая "имеет к сегодняшнему дню такое же отношение, как шумерские глиняные таблички", Толстой — "пафосное, мучительное, многословное фэнтези Толстого о войне 1812" и т.д. Как пример "максимально влиятельного" образца культуры почему-то приводится Толкиен (??), который "не сильно пропагандируется" (надо понимать, к сожалению автора), потому что "все боятся простой и очевидной аналогии с Мордором" (лично Путин запретил "пропагандировать" библию фэнтези-гиков, как пить дать).

Хм, а почему автор не критикует, например, Гончарова с "Обломовым", лучше которого о проблемах личностной мотивации — сверхактуальной теме в цифровую эпоху — пока не написал вообще никто? Наверное, потому, что целью автора была не объективная ревизия русской литературы, а смачный наброс на вентилятор и неприкрытая политическая агитация. С чем, надо признать, автор блестяще справился.

Вся колонка написана в фирменном бескомпромиссно-говнометающем стиле Невзорова. Этот стиль неплохо подходит для мочилова попов, чем Невзоров успешно и занимался последние несколько лет (и, кстати, умудрился прикрутить ужасы поповщины и сюда; вот уж правду говорят: кто о чём, а вшивый о бане). Но с литературой всё не так однозначно, и это тот самый случай, когда выбранное оружие — набор броских штампов — не соответствует выбранной мишени и обрушается на самого автора, выставляя его в очень неприглядном свете.

Такой подход ставит автора в заведомо выгодную позицию: ну что может сказать в защиту литературы скучный профессоришко словесности, если на его языке — языке той самой дидактики, которую так смачно пинает Невзоров — с ним никто даже не собирается разговаривать?

Как можно пробовать всерьез защищать Достоевского (который почему-то стал самым популярным русским писателем среди западной публики, если верить сайту Goodreads. Надо срочно перевести колонку Невзорова на английский и спасти американских собратьев от богоискательской истерики, они же не ведают, что читают!), если оппонент говорит не обоснованными аргументами, а удобными для своей позиции штампами, яркими (но не имеющими отношения к делу) метафорами или ложными аналогиями (например, "имеет к сегодняшнему дню такое же отношение, как шумерские глиняные таблички") — одним из излюбленных приёмов демагогов?

Это напоминает мне передачу Гордона, в которой Задорнов вместе с Чудиновым и другими фриками ловко затюкал филолога, который пробовал возражать феерически идиотским "теориям" вроде той, что все языки произошли от русского, а "радуга" — это "дуга Ра".

Не очень понятно, почему люди с таким остервененим делятся этим толстым, но от этого не менее успешным набросом, в котором смешались в кучу русская литература, попы, мракобесие, Милонов ("мелким подражателем" которого внезапно оказался сам Дугин(!)), пророссийские повстанцы на Донбассе, имперская идеология и конечно же личная боль автора — православие, вернее страшный жупел, нарисованный автором и существующий, кажется, только в его воспалённой фантазии.

"Следующий этап культа духовности — аттракционы типа наполнения бассейнов гноем Иова Многострадального и коллективных заплывов в нем. Тоже очень духовненько" — это текст про "крах" русской классической литературы, если вы вдруг забыли.

Возможно, автор удачно поймал антироссийский тренд, которые сейчас актуален среди части населения России и особенно популярен в Украине. Возможно, секрет успеха как раз в том, что Невзорову удалось заставить читателей проассоциировать русскую литературу со всем плохим, что есть в современной России.

Но скорее всего, текст зашёл так удачно, потому что огромная часть русской литературы действительно устарела. Да, школьные программы нужно менять и адаптировать под современные реалии. Да, чтение Толстого из-под палки в 15 лет может привить только ненависть к литературе. Но обсуждать это нужно не на языке безумных штампов, и не примешивая сюда политическую заангажированность автора.

Потому что невзоровы и милоновы приходят и уходят, а Гончаров остаётся. И в смутные времена, когда все ориентиры, казалось бы, утрачены, обществу нужен не огульный нигилизм, а точка опоры. А такой точкой и есть произведения, проверенные временем. Хочешь понять, что происходит сейчас? Прочитай "Белую гвардию" Булгакова и "Окаянные дни" Бунина. Хочешь понять, что такое государство? Прочитай Оруэлла.

А Мордор Толкиена вряд ли поможет тебе понять хоть что-то, как бы не нравилась эта книга Невзорову. Хотя только за то, что поднял важную тему и спровоцировал дискуссию (200К просмотров, 40К лайков), ему можно сказать спасибо.

И если, судя по метрикам просмотров и лайков, это лучшее, что могут сказать критики русской классической литературы — значит её действительно пока рано хоронить.