Время, наверное, такое: философия воспринимается только как этика для детского сада или гносеология для класса седьмого-восьмого, не старше.

Вот наткнулся на разгневанную заметку, написанную автором с известной фамилией. Раньше мне глупостей за его подписью читать не приходилось, не помню. Наверное, хороший человек. Умный, наверное. Ну, в отношении воспитания ничего сказать не могу – текст-то разгневанный. Впрочем, кто же в наше время говорит про воспитание! Тут уж "что выросло...".

А вопрос человек ставит важный. Что важно и что неважно в оценке украинской политики РФ?

Почему я голословно утверждал в заметке "Простыми словами", что неидеальность украинской власти для оценки бандитской политики РФ (я уж позволю себе вот так, простыми словами выразить свое отношение к аннексии Крыма и развязыванию войны в Донбассе) не имеет никакого значения?

Мне, правда, раньше казалось, что объяснять это человеку необходимо до того, как он выпустился из детского сада. Выпускникам уже не надо. Но жизнь показывает, что я ошибся. Надо объяснять и выпускникам. Ну, что ж – попробую.

Только вот как? Может быть привести параллель с Гитлером? Среди евреев ведь не все были ангелами с крыльями. Разные были люди. Почему бы не сосредоточить внимание на плохих евреях? И таким образом оправдать Холокост? Или вот сталинские репрессии, ГУЛАГ. Это ведь были преступления против человечества. А Гитлер напал на Сталина. Стал защищать Европу, от "красной чумы". Ну, разве не молодец? Чего же мы будем огульно обвинять Гитлера, когда есть и другая важная вещь – преступления Сталина?

Нехорошо с Гитлером? Ну, давайте попробуем с чем-то поближе к детскому саду. Вот Вовочка швырнул камнем в Петечку. Выбил глазик. Вовочку на правеж – ах ты, такой-сякой! А Вовочка говорит, что Петечка Танечку за косичку дергал и что, вообще, он кашу за завтраком не доел. В общем, что Петечка не идеал. Как эта аргументация в данном случае – уместна или неуместна?

Когда-то в детском саду объясняли, что неидеальность того, против кого ты совершаешь подлость, твою подлость не оправдывает. Увы – не всем объясняли и не до каждого, кому объясняли, это дошло.

Что важно для оценки МОЕГО (или НАШЕГО – это неважно, я потом объясню, почему неважно – если кто-то еще статью напишет) поведения? Важно то, насколько оно соответсвует нравственному закону, или, другими словами – совести. Насколько же хорош тот, против кого направлена моя подлость, вопрос неважный. Его плохость мою плохость не оправдывает, не может оправдать.

И то, что кто-то третий совершает подлость в отношении кого-то четвертого, тоже мою подлость не оправдывет. Скажем, очень плохо Америка вела себя в отношении Ирака. Ну, и что ? Разве наше поведение в отношении Чечни, например, от этого становится лучше?

Ну, хорошо, про Америку сложно. Давайте обратно в детский сад вернемся. Тот же Вовочка поставил Петечке синяк и на предложение спустить штаны возражает, что он читал про Джони, который, вообще, сломал Джими руку. Спасет ли вовочкину попку такая аргументация?     

Опять голословно? Опять бездоказательно?

А вы знаете – ведь в самом деле бездоказательно. Потому что невозможно ничего доказать тому, кто включил психологическую защиту. Для него просто невозможно сказать себе: "Я – подлец".

Потому что этим ударом он совершает акт психологического самоубийства – убивает часть себя, одно из своих Я – "Я-подлеца".

Это совсем не простое дело. Для многих невозможное в принципе. Они не понимают, что на месте убитого "Я-подлеца" поднимется другое Я, получше. Им про это могли бы рассказать люди в рясах ("кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее"). Но люди в рясах сами не очень восприимчивы к этим словам.

В общем, аргументы здесь бесполезны – горох и стена.

Но говорить обо всём этом всё равно нужно.