Отечество в опасности! Но это тот редкий случай, когда Путин не при чем. Зато, как показала налогово-бюджетная история, "правительство реформаторов", которое взялось провести наш корабль между Сциллой кризиса государственных финансов и Харибдой экономического спада, на самом деле понятия не имеет как это сделать.

Более того, вместо того, чтобы честно признаться в этом и воспользоваться "помощью зала" – пригласить независимых экспертов – премьер-министр и новоназначенный министр финансов с умным и уверенным видом заставили (или обманом убедили) депутатов проштамповать ерунду, рожденную убогой фантазией тех самых "проФФесионалов", которые своими руками построили уже не один "Титаник": сначала создали одну из худших в мире налоговых систем; затем своим замечательно реформаторским налоговым кодексом собрали Майдан и до глубины души разочаровали даже показательно лояльных в то время иностранных инвесторов; потом – вместе с другими такими же "профи" – довели страну до рецессии и угрозы банкротства. И при этом из года в год составляли те самые бюджеты, из которых потом их хозяева воровали десятками миллиардов.

Из-за таких неумелых и панически поспешных действий горе-рулевых, "корабль" под названием Украина запросто может развернуть поперек течения и разбить об обе скалы одновременно – тем более, что они действительно угрожающе сходятся, прямо как в древнегреческой легенде. Ведь его, на самом деле, несет вперед неудержимое течение, которое называется "революция". Грозное и слепое, как всякий естественный процесс, оно разломает как щепку любого, кто станет поперек дороги, попробует идти против, или возомнит себя повелителем – и окажется недостоин этой роли. Как, кстати, только что случилось с Януковичем и Азаровым, попытавшимися было идти против исторической тенденции. При этом История уже неоднократно доказывала: ей глубоко плевать, что вместе с кормчими, недостаточно адекватными ее вызовам, на дно может пойти множество невинных людей, да и все государство как таковое. 

Самое время напомнить нынешнему правительству, что Майдан собирался не просто для того, чтобы сделать "банду – геть" былью, и привести к власти обитателей трибуны: ради политиков на улицы выходило не более 10% протестующих. Основным лозунгом была "перезагрузка" страны – а это означает, что мы имеем дело с подлинной во всех отношениях революцией, поэтому сказанное выше вовсе не преувеличение. Другое дело, что Майдан сам по себе реформы делать не может, поэтому он вынужден поручать их правительству. Для этого Революция Достоинства и вознесла – в качестве промежуточного и побочного итога – к вершинам власти новое поколение государственных управленцев. 

Наверное, можно согласиться с тем, что сформированное таким образом правительство – лучшее за все годы независимости: кроме владения английским, оно местами действует в правильном направлении, и даже порой соглашается слушать.

Однако, когда дело дошло до содержания налогово-бюджетных реформ, стало очевидно, что те, кто их готовили и представляли, не достойны ни народа, героически выстоявшего Майдан и свергшего преступный режим, а затем отстоявшего независимость в кровавой войне; ни той исторической роли, которая на их долю выпала; ни духа Революции.

Более того, похоже, что старый но верный лозунг "не зрадь Майдан!", вместе с современным "жити по-новому!", кое у кого припасены только для "электората": на деле в ходу старые подходы, старые методы, и, соответственно, старые кадры. Вдобавок, как и в прежние годы, "никто не хочет и думать о том, куда "Титаник" плывет" ((с) "Наутилус Помпилиус").

А даже если и видит впереди айсберг, то не готов сворачивать с проторенной "папередниками" дорожки – во всяком случае, не готов к резкому повороту, который только и может спасти в данном случае. Между тем, дорожка-то ведет в пропасть…

А теперь по порядку.

Что требуется?

Бюджет – это, как известно, зеркало приоритетов правительства. Он всегда имеет в своей основе некие идеи, хотя их и не всегда озвучивают – а нередко, к сожалению, и осознают недостаточно. От того, насколько эти идеи отвечают вызовам времени, насколько последовательно и творчески они воплощены, насколько продуманы, взвешены, согласованы – зависит успех правительства, а, значит, в большой степени, и всей страны.

Применительно к сегодняшней ситуации речь не просто об успехе, а о выживании: история может не оставить времени для второй попытки. Увы, с этими идеями – просто беда, за вычетом нескольких проблесков здравого смысла, о которых дальше.

Посудите сами.

Дано: экономика – в тяжелом кризисе, государственные финансы – тоже. И это несмотря на то, что, казалось бы, Украина сбросила ярмо Семьи, буквально пившей из нее кровь, и получила долгожданный доступ на европейские рынки. Этому тяжелому положения есть несколько объяснений.

Во-первых, страна обескровлена многолетним правлением второго (после Лазаренко) за ее историю "хозяина", сумевшего организовать процесс разворовывания и ограбления в макроэкономическом масштабе, дорушившему государственное управление и зачатки рыночных институтов, к тому же оставившему экономику в долгах.

Во-вторых, кровоточащая рана Донбасса, который Украина, вдобавок ко всему, еще и продолжает кормить.

В-третьих, это угроза полномасштабного вторжения, которая останавливает всех инвесторов. Не говоря уже о естественных последствиях любой войны: прямых и непрямых (через мобилизацию) потерях, разрушениях, нарушенных коммуникациях, и потерь от сокращения экспорта в страну-агрессора. Плюс падение цен на руду: ну, не везет…

Чем может помочь в такой ситуации государство? Прежде всего, обеспечить безопасность. Гарантировать социальную и политическую стабильность. Впрочем, без этого в сложившихся условиях, когда любой протестный потенциал будет немедленно использован врагом, и о безопасности говорить сложно.

Немногим менее важна макроэкономическая стабильность. В остальном нужно как можно меньше мешать, в частности, по возможности снизить налоговое бремя. Соответственно этим задачам и должна строиться бюджетная и налоговая политика.

В этой связи не вызывает сомнений и возражений увеличение расходов на оборону, а также на решительную реформу правоохранительной системы и судов. Но именно на реформу, а не просто на содержание коррумпированных мало дееспособных структур! Планов такой реформы мы до сих пор не увидели, соответственно, прописать в бюджете расходы на нее не представляется возможным. А когда появится план реформы, то окажется, что под него не выделены средства, не так ли? Хотя это, скорее, вопрос к специалистам в соответствующих сферах, мы же лучше вернемся к экономике.

Экономика же требует, прежде всего сокращения государственных расходов. Причем гораздо более решительного, чем предложило правительство. А как же Кейнс, спросите вы, с его советами в случае экономического спада, наоборот, увеличивать расходы? Он, наверное, бедный крутится в могиле (как раньше Маркс с Энгельсом) от того, как вульгарные кейнсианцы отечественного разлива его теорию применяют.

Ведь, во-первых, если почитать что-то больше, чем популярный и примитивный дайджест, то очевидно, что теория Кейнса вовсе не обязана работать в Украине, поскольку основана на допущениях, просто нереальных в наших условиях. Одна только совершенная конкуренция чего стоит! Поэтому, собственно, она никогда и не подтверждалась в нашей стране: все попытки сдержать кейнсианскими методами спад в начале 90-х привели только к его катастрофическому углублению, а рост как раз начался с бездефицитного бюджета 2000-го.

Во-вторых, а за счет чего прикажете увеличивать расходы или хотя бы поддерживать их на том же уровне (при том, что на армию денег жалеть теперь никак нельзя), не поднимая налогов? Кейнс, если уж слушать его советы, предлагал как раз снижать налоги, а разницу покрывать за счет заимствований и денежной эмиссии. Но с эмиссией – уже допечатались: доллар по 16 (а реально – и больше) – ее прямой результат. Дальше – катастрофа. Напомним, что одна из задач бюджета – обеспечение макроэкономической стабильности.

Брать в долг тоже некуда: чтобы одолжить, нужно еще найти желающих. На самом деле все, что мы (точнее, законно избранные нами лидеры) могли занять – мы уже заняли раньше, чтобы пережить кризис 2008-9 годов. По выражению одного из наших бывших лидеров, "набрались кредитов, как сучка блох". А когда спад закончился, то вместо того, чтобы отдавать долги (как нужно было бы поступать, если читать того же Кейнса до конца, а не только приятные сердцу советы)… следующие законно избранные лидеры набрались кредитов еще больше, теперь уже на Евро-2012. А сейчас, закономерно, пришло время отдавать. Но нечем: страна разграблена, идет война. Так что от сокращения расходов никуда не уйти.

Сокращать тоже нужно с умом, чтобы не подорвать и без того хрупкую социальную стабильность. А это непросто, учитывая, что по данным опроса фонда "Демократические инициативы" и Центра им. Разумкова – организаций, которые трудно заподозрить в очернении достижений революции – до сих пор 30% наших сограждан (причем, за вычетом временно оккупированных территорий!) считают Майдан государственным переворотом.

То есть, для них правительство и президент нелегитимны. Теперь представьте себе демонстрации, подобные тем, что происходили в Латвии или Греции в ответ на сокращения социальных статей бюджета – только с весьма условным контролем правительства над силовиками, вот этими 30% нелояльного населения, и воинственно настроенным Путиным по соседству…

Хуже того, в Украине до сих пор жив постсоветский социальный договор, который классик отечественной социологии Евгений Головаха в свое время описал так: "Они" не трогают "нас", "мы" не трогаем "их".

То есть, "олигархи" платят налоги символически, а бабушка в переходе или слесарь в гараже – вовсе не платят; чиновникам дают чемоданы с черным налом, а простым работникам – конверты; депутат получает санаторное лечение и Феофанию – а "простой человек" условно-бесплатную медицину и льготы на общественный транспорт… Этот неформальный договор безусловно плох, но на нем держится хрупкий социальный мир, ведь ломка социального договора = революция.

Ее, конечно, можно и нужно делать, но с другого конца: утром – "они", вечером – "мы". И ни в коем случае не наоборот – "папередники" уже пытались. Вначале у них ничего не вышло: помните попытки "реформаторов" всех – ну, конечно, кроме себя любимых – согнуть в бараний рог по принципу "чтобы корова давала больше молока и меньше ела, ее нужно больше доить и меньше кормить"? А в итоге все тогда закончилось новым всплеском популизма; ну а потом последовала и революция.

Сейчас она тоже не заставит себя долго ждать. Точнее, если правительство не будет продолжать выполнять требования Майдана, а вместо этого пойдет "азировской" тропой, – народ продолжит ее сам, понятными ему методами. Увы, учитывая путинский фактор, – весьма вероятно, что с очень печальными последствиями.

Похожая ситуация и с налоговой реформой. Прежде всего, как отмечено выше, речь не должна идти об увеличении налоговой нагрузки, – только о ее снижении. Ну или, в крайнем случае, перераспределении, чтобы дать подняться "новому" бизнесу, который вытянет экономику.

При этом стоит отдельно остановиться на популярной в некоторых кругах идее переноса груза уплаты налогов с бизнеса на отдельных граждан – с всеобщим декларированием, персональной ответственностью за уплату налога на доходы физлиц, косвенными методами контроля и т.д. Она только на первый взгляд кажется привлекательной. На самом деле у такого механизма есть одно неоспоримое преимущество: граждане, уплатив налоги лично, начинают ощущать себя налогоплательщиками в полном смысле слова.

До простого человека начинает доходить, что он на самом деле платит больше денег в бюджет и различные фонды, чем тратит на себя (не верите – посмотрите сюда). Просто отчисляют эти деньги в бюджет предприятия с зарплатного фонда, а не сам работник. Более того, ответственный налогоплательщик начинает понимать, на чьи деньги на самом деле живет государство – и, соответственно, требовать с него. Наконец, он становится кровно заинтересован в снижении налогов.

Однако поднимать гражданское самосознание избирателей-налогоплательщиков можно в любое время, кроме фискального кризиса. Ну, примерно как с острыми закусками: они рекомендуются для разжигания аппетита, но если употребить нечто подобное после нескольких дней голодовки – можно и "копыта" отбросить. Когда-то очень плохой экономист, но отличный фискал (мы таких знаем, не правда ли?) французский министр финансов 18 века Кольбер правильно заметил, что сбор налогов – это искусство ощипывать гуся так, чтобы получить побольше перьев и поменьше визга.

В ситуации, когда позарез необходимо спасти государство от банкротства, и при этом избежать бунта, действовать приходится именно так, и не иначе. Вот когда все благополучно, а государство норовит разлечься пошире – как, например, было у нас начиная с 2000 года – вот тогда стоило бы сделать выдергивание каждого пера (пардон, гривны) как можно более чувствительным для ощипываемого. Ибо это путь к тому, чтобы собрать налогов не больше, а меньше, и при этом вызвать как можно больше недовольства. А в ситуации кризиса это игра с огнем!

Более того, если требуется контролировать не пару сот тысяч предприятий, а несколько десятков миллионов человек, то никак не обойтись без выборочности, косвенных методов контроля, доносительства, и прочих прелестей "цивилизованного мира". Но в условиях, когда теневая экономика – не маргинальное явление, а социальное, то есть, ею охвачено подавляющее большинство активного населения, причем чем активнее, тем больше, – в подобных условиях смертельно опасно давать государству в руки такую дубинку, как тотальный контроль доходов и расходов населения.

В развитых странах вышеупомянутые "прелести" не выглядят так ужасно, поскольку, с одной стороны, количество потенциальных нарушителей невелико, а обычный гражданин угрозы не ощущает. С другой стороны, граждане достаточно хорошо контролируют государство, поэтому злоупотребления, которыми так чреваты все эти методы, есть кому и как пресекать. И то типичный кошмар американца – это превращение государства в тоталитарного монстра благодаря той информации, которой оно располагает о гражданах.

Впрочем, в данном случае страх – лучшая гарантия того, чтобы этот кошмар не стал явью. У нас же все наоборот: покарать можно многих, очень многих, а контроля за налоговиками – никакого. И даже если установить законом, что реальные последствия от косвенных методов наступают только начиная с неких огромных сумм превышения расходов над официальными доходами, это вряд ли спасет: такой порог можно снизить одним росчерком пера, как это только что это случилось с необлагаемым минимумом жилой площади.

Если только создать инструменты для непрямых методов контроля и дать их в руки налоговой службе – напомню, детищу Азарова, которая долгое время подчинялась лично президенту Кучме и получала бонусы за успешное наказание предприятий! – то на гражданских свободах можно ставить большой жирный крест. А уж для коррупции лучше кормушки не придумаешь! Разве что поголовное обязательство устанавливать кассовые аппараты может с ней конкурировать…

Таким образом, с учетом сложившейся ситуации, правительству нужно изыскать возможность увеличить расходы на оборону при снижении расходов в целом, притом минимально трогая социалку и, по возможности, не наступая на права и интересы обычных граждан.

Нелегкая задача, прямо скажем! Впрочем, в ее решении могла бы очень помочь глубокая налоговая реформа, которая обеспечила бы более стабильные поступления при меньших непроизводительных издержках. При этом отказ от мелких раздражающих поборов, особо вредных налогов (как, например, акциз на автомобили и ограничения на ввоз подержанных) или, например, попыток выдать продажу личной собственности за получение дохода, могли бы помочь людям (а, значит, и стране) пережить тяжелые времена спокойнее: это были бы видимые, осязаемые, улучшения.

Ну и, конечно, такие радикальные и для многих тяжелые реформы нужно было бы основательно продумать, согласовать в хорошо сбалансированный пакет и разъяснить обществу.

Но для этого нужно было бы привлечь экспертов со свежими идеями, не ангажированных с правительственной бюрократией или группами интересов – именно так поступали все успешные реформаторы, которых приводят нам в пример, в частности Польша, и Грузия.

В Украине тоже есть такие, в частности в Реанимационном Пакете Реформ (РПР), в консалтинговых компаниях, в проектах технической помощи… Группа РПР (в которую имеет честь входить автор) разработала даже пакет законопроектов о налоговой реформе, большинство из них уже внесены в Раду. Эх, мечты…

Что же мы получили?

Прошу прощения за эмоциональность, но дальше холодный и взвешенный тон, которым полагается говорить и писать эксперту, выдержать не удастся. Если бы речь шла о чужой стране – не вопрос, но, увы…

Ну, расходы на оборону действительно увеличены. А куда денешься? Однако это – чуть ли не единственное бесспорное достижение "реформаторов" (еще несколько положительных моментов описаны дальше в тексте). Но в целом, если охарактеризовать одним словом то, с чем вышло правительство, то слово это будет "безумие".

Во-первых, какое там сокращение нагрузки на экономику? Бюджет по сравнению с нынешним годом увеличен по расходам на 21%, а по доходам – на все 26%! Да, представьте себе, правительство вознамерилось собрать (точнее было бы сказать – содрать) с и без того обескровленной экономики еще на четверть больше, чем в прошедшем году – и это при продолжающемся спаде…

Трудно поверить, что это удастся, еще труднее представить себе выход из спада при увеличении налогов. Но и это еще не все: больше 200 млрд, которые планируется "напечатать", прежде всего чтобы закрыть почти девятипроцентный совокупный (вместе с "Нафтогазом", рекапитализацией проблемных банков и пополнением Фонда гарантирования вкладов) дефицит – это тоже своего рода налог, инфляционный. С его помощью государство обирает всех понемногу, хотя это и не так ощутимо, как уплата налога напрямую: вот когда вы сталкиваетесь с тем, что можете купить на свою зарплату (или другой доход) меньше, чем раньше – это значит, разницу вы отдали государству.

Иными словами, отработали за "напечатанные", пустые гривны, под которые не было и нет товаров и услуг. Теперь представьте себе, что вот таким вот образом "напечатают" каждую восьмую гривну? А в реальности – и больше, ведь выполнить план поступлений вряд ли удастся, поэтому "дыру" закроют как обычно, эмиссией.

На всякий случай напомню, что даже самые отъявленные кейнсианцы не осмеливаются защищать инфляцию, которая измеряется двузначными цифрами – уж очень хорошо доказаны, да и невооруженным глазом видны, ее разрушительные последствия.

Так что, отказываясь сокращать бюджет в открытую (и преимущественно за счет коррупционных статей), правительство все равно вынуждено будет тихонько ограбить всех, ибо нельзя разделить то, чего нет. 

В то же время населению кое в чем предлагается "затянуть пояса" и непосредственно. Это само по себе далеко не всегда плохо: если не социальными, то квазисоциальными, а то и просто псевдо-социальными расходами, типа субсидий на газ, можно и нужно жертвовать ради того, чтобы выйти на стабильный рост, который через несколько лет даст всем ощутимую прибавку в доходах.

Но эти расходы можно ужимать только после если не искоренения "большой" коррупции (ну, приходится быть реалистами :)), то, хотя бы, перевода ее на радикально меньший уровень через закрытие основных "схем". Прежде всего тех, которые связаны с субсидиями предприятиям и государственными закупками.

Это, с одной стороны, принесет больше денег, чем сейчас пытается получить правительство, лишая не самых обеспеченных граждан льгот, и по факту сокращая подлинные социальные расходы, зарплаты бюджетникам и пенсии – ведь их реальную покупательную способность съедает инфляция.

Напомню, что будучи в оппозиции Арсений Петрович повторял (вслед за экспертами) оценки ущерба от прямого разворовывания: 80-100 млрд грн только на госзакупках. Было бы логично, если бы с устранением "Семьи" ситуация резко улучшилась, ведь хотя бы половину этой суммы (еще раз, будем реалистами) в виде экономии бюджетных расходов можно получить, не правда ли? Поэтому следующий вопрос к правительству: где деньги, Зин? Сколько именно удалось сэкономить на борьбе с коррупцией? Неужели только жалкие 3 млрд, которые были заложены в меморандум с МВФ?

В то же время по социальным сетям ходит показательная шутка: "судя по состоянию бюджета, Янукович никуда не делся и продолжает красть!". Впрочем, в этой шутке есть львиная доля правды. Ведь как понять, например, тот факт, что в Украине до сих пор действует коррупционный "зеленый тариф" на электроэнергию, многократно превышающий европейские нормы, но введенный в свое время специально под бизнес Клюева? Которым он, кстати, до сих пор владеет на пару с братом-депутатом?

Да и вообще бизнесы "Семьи" и ее подельников не только не конфискованы, но и продолжают тянуть деньги налогоплательщиков? А многие другие "схемы" успешно перехватили и развивают преемники – боюсь, скоро мы услышим о новых "Хайаттах", купленных сегодняшними власть имущими. И эти люди требуют от кого-то "затягивать пояса"? Что-что, они себе сократили зарплаты? И сколько на этом сэкономил бюджет? И потом, не издевайтесь, это же только тех, кто живет на одну зарплату наказали: основная масса ту зарплату за один вечер в ресторане просаживает! За это, что ли, мы стояли на Майдане, за это погибла "Небесная сотня" (и десятки, если не сотни, других героев), за это воюют и гибнут наши парни?

Братья Клюевы

Прошу прощения за флейм, но ведь именно так сейчас думает немало наших сограждан, читая и слушая оправдания правительства. И нельзя не признать их правоту, как бы опасна она ни была. 

Более того, даже если бы раздутое "социальное государство" было единственной и главной проблемой бюджета, то в сложившихся условиях пришлось бы сто раз подумать, прежде, чем "затягивать пояса" – с учетом социальной напряженности, а также общей политической неустойчивости. Напомню, что в прошлый раз, когда "камикадзе" начали свои опасные виражи на тему "затягивания поясов" – а было это в конце марта – уже почти сошедшая на нет к тому моменту конфронтация на Донбассе разгорелась с новой силой.

Тому были, конечно, и другие причины, но аргумент "пришли "бендеровцы" и жить стало хуже" был далеко не последним для традиционно прагматичных донбасских патерналистов.

Во-вторых, все то же самое еще в большей степени касается и налоговой "реформы". Хотя, по правде говоря, поправки в Налоговый кодекс и близко не заслуживают этого названия: реформа – это, по определению, изменения отношений. Вот упрощенная система налогообложения в свое время была реформой, поскольку до нее мелкие предприниматели платили взятки ежедневно и символически откупались от бюджета; а после – могут не знать фамилии своего налогового инспектора и исправно, в массе своей, платят, что положено по закону. А предложенные и проголосованные изменения никак не отменяют ни "договорняка", ни, соответственно, планов по "мобилизации" налогов… 

Не берусь оценивать, насколько повышение рентных платежей достаточно, оптимально или избыточно – но уже хорошо, что за эту тему взялись. Это один из немногих шагов в правильном направлении, поскольку, с одной стороны, заставляет "олигархов" полноценно поучаствовать в общем деле. А это, в свою очередь, важно еще и как подготовка к тому, чтобы потом прижимать минимизаторов помельче, аж до физических лиц. С другой стороны, у нас по Конституции недра – это общенародная собственность, поэтому логично, если от нее получает прибыль весь народ, а не только отдельные его представители.

Также к условным позитивам можно отнести налог на коммерческую недвижимость. Но! В предложениях РПР обложение недвижимости и вообще основного капитала рассматривается как замещение других налогов (особенно ЕСВ), а не дополнение к ним; в частности, оно увязано с переходом к налогу на распределенную прибыль – чтобы раз и навсегда упразднить контроль затрат (в том числе, бухгалтерского учета), и освободить от налогов инвестиции.

В таком виде эту идею, по крайней мере в части обложения недвижимости, поддерживал, например, Каха Бендукидзе. Но наше предложение, как всегда, извратили – сейчас получается, что инвестор, которого угораздило заняться строительством для бизнеса, платит налог дважды: он может вложить только прибыль после уплаты налога на прибыль предприятий, а потом еще и должен платить налог на недвижимость!

Кроме того, можно себе только представить, какими словами покойный великий реформатор, не стеснявшийся в выражениях, охарактеризовал бы льготы для промышленной недвижимости и того, кто их придумал. Увы, "промышленность" и "инвестиции" остаются для "молодых реформаторов" таким же фетишем, каким они были для старых совковых кадров, воспитанных на марксизме-ленинизме. Такая льгота радикально сужает базу налога и сводит его к очередному мелкому побору с магазинов и офисов, не говоря уже о куче других отрицательных последствий, в том числе возможностей для злоупотреблений.

Ну, а раз идея с компенсатором извращена, то практически полным фиаско обернулось и обещанное снижение ставки ЕСВ, хотя и была учтена идея моих коллег относительно переходного периода. Ведь вместо того, чтобы отказываться от этого крайне вредного налога, облагающего труд как таковой, а, значит, создающего стимул платить поменьше, правительство поставило задачу так: якобы снизить налог, но чтобы не упали поступления от него же.

То есть, по факту никакого облегчения и нет, разве что для крупного бизнеса, который и без того редко платил в конвертах – во-первых, потому что слишком крупный, трудно организовать; во-вторых, потому что капиталоемкий, не имеет смысла – вся зарплата, вместе с начислениями, вписывается в 10% затрат. А остальные в игольное ушко требований, выписанных чиновниками, не пройдут. Зато вырастут затраты на штрафы и личные доходы инспекторов. По оценкам экспертов РПР, эффект будет мизерным. А после заявления премьер-министра о том, что в случае, если будет недобор, правительство вернет все обратно, выводить зарплаты из тени и вовсе опрометчиво: в этом году покажешь реальную сумму – а в следующем – опа! – и опять старые порядки…

Но и это еще не все: дальше начинается полный маразм, граничащий с саботажем. Выше уже упоминался известный по крайней мере с XVIII века критерий эффективности налоговой политики, позволяющей собрать необходимый объем поступлений: "побольше перьев, поменьше визга". Вот давайте и проверим на этот критерий некоторые налоговые новации. 

Налог на жилую недвижимость, начиная с квартир с 60 кв.м и домов со 120 кв.м общей площади: нужно наладить учет и контроль за сотнями тысяч объектов (на сегодня отсутствующий), вызвать недовольство миллионов совсем небогатых, а то и вовсе бедных людей. А позвольте спросить, сколько он должен принести?

Даже если большинству придется заплатить по несколько сот гривен – во-первых, для небогатого человека в провинции это немалые деньги, тем более, что ему и без того сегодня туго; во-вторых, ради этого придется еще и идти в налоговую, заполнять бумаги, стоять в очереди… Зато налоговики потирают руки: сколько штрафов удастся выписать! А сколько – не выписать, а получить лично!... 

Кассовые аппараты для единщиков, причем не тех, кто торгует на базарах (их трогать все же боятся), а маленьких магазинчиков и кафе, может быть, киосков. Неужели кто-то всерьез думает, что это серьезно увеличит поступления? Позволит проверять и штрафовать – да, убьет этим часть малого бизнеса (то есть, лишит одних людей – работы, а других – удобных услуг) – да. А поймать полумифических дельцов, якобы пропускающих через себя контрабандного и контрафактного товара на миллионы, или позволяющих крупным магазинам "оптимизировать" налоги, – нет! Во-первых, большинство таких "левых" точек скорее на базарах; во-вторых – тот, кто реально вертит миллионами, может и откупиться от любой проверки, а, скорее всего, она к нему и не придет – "крыша" защитит; в-третьих, у крупных фирм уже и так все с кассовыми аппаратами, они по-другому работать не могут, иначе все разворуют сами сотрудники…

Это не говоря уже об экономическом смысле и целесообразности налогов – об этом, похоже, вообще не думали: лишь бы содрать еще хоть копейку! Акциз на автомобили вообще не имеет права на существование: автомобиль, как известно, не роскошь, а средство передвижения.

Тем более, что их владельцы и без того платят акцизный сбор на топливо – вполне обоснованный компенсатор за все возможные неудобства, которые создает транспорт (загрязнение воздуха, шум, и т.д.). Но вводить акциз на электромобили? А еще и на грузовики? Да еще и повышенные сборы – на ввоз подержанных авто??? Ну, допустим, по отношению к легковым есть хотя бы оправдание – дескать, защищают "отечественного производителя", который, бедняжка, уже больше двадцати лет все никак не может стать на ноги.

Такая защита, между прочим, обходится украинскому потребителю в несколько миллиардов евро в год недополученной выгоды – а это превышает весь объем выпуска отрасли-кровососа. Но большая часть категорий грузовиков в Украине никогда не производилась! Зато наши перевозчики благодаря использованию подержанной техники, которую дешевле обслуживать в Украине, стали весьма конкурентоспособными. Кто же это решил их задавить? И сколько иудиных копеек он собирается получить в бюджет?

Какому, интересно знать, проФФесионалу пришло в голову добавлять "военный сбор" к и без того запредельным начислениям на заработную плату? И кто придумал брать фиксированную минимальную сумму того же ЕСВ, да еще и в огромном размере, за каждого наемного работника? Это же фактически государство наказывает работодателя за то, что он посмел создать рабочее место, пусть и низкооплачиваемое! То есть взять, например, на частичную занятость студента, старшеклассника, одинокую или многодетную мать, инвалида или пенсионера – теперь нельзя, это карается ежемесячным платежом в 700 грн.

При таком налоге работника, приносящего небольшой доход, выгоднее уволить – а то еще, не ровен час, придется платить несуразный штраф, или откупаться от проверки. Это ж до какой степени по-советски нужно воспринимать экономику (и в значении "народное хозяйство", и в смысле науки), и, вдобавок, не знать реальной жизни, чтобы сочинить, утвердить, а потом еще и продавить такую норму закона! 

А "импортный сбор" на фоне девальвации – это как понимать? То есть кому-то кажется, что импортные товары еще недостаточно подорожали? И как правительство собирается преподносить такие меры в ВТО? Да, есть право вводить временные пошлины – в случае резкого ухудшения торгового баланса. Но у нас он улучшился (благодаря девальвации)! Не говоря уже о том, что для наших европейских партнеров, любезно обнуливших пошлины для украинских товаров до вступления в силу экономической части Ассоциации (отложенного, напомним, под давлением Кремля) это и вовсе пощечина…

А что касается 17,6 млрд, о который так проникновенно говорила новый министр финансов – то это ведь, как всегда, хотелки чиновников Минфина, которые умеют считать только линейно. Да-да, взяли объем импорта, выбросили "критический" (кстати, печально знаменитая глубоко коррупционная мерзость 90-х), умножили на ставку налога = результат. Все. О том, что существует эластичность, что экономика – живой организм, который реагирует по-своему, часто непредсказуемо, наконец о коррупции на таможне они ничего не слышали и слышать не хотят. Нарисуем – будем жить…

Можно еще долго продолжать в том же духе. 

О НДС-счетах, которые в варианте правительства предусматривали массовое изъятие оборотных средств. Проще говоря, бизнес – тот самый, который задыхается без кредитов! – должен был беспроцентно одолжить правительству одну шестую своего оборота. Ну, то есть, в большинстве случаев, учитывая и без того жесточайшие проблемы с кредитованием, – или загнуться, или уйти в тень.

Если, конечно, под рукой нет "карманного" банка. Отмена этой опасной новации была заложена, не больше, ни меньше, как в Коалиционном соглашении, под которое правительство назначалось. В итоге еле-еле удалось убрать ряд одиозных норм, внести некоторые облегчения, и отсрочить катастрофу на несколько месяцев. 

Об упрощении начисления налога на прибыль, которое, однако, увязано с правом налоговой проверять правильность бухгалтерского учета на основе международных стандартов. В котором, во-первых, не разбирается рядовой инспектор (а если вдруг научится разбираться, то легко найдет себе работу бухгалтера, которая куда лучше оплачивается); а, во-вторых, есть много нечетких моментов, оставленных на усмотрение бухгалтера.

Для фирмы это хорошо, поскольку придает учету гибкость, а вот для налоговой … тоже хорошо, потому что всегда можно придраться и "доначислить" сколько нужно до плана, а то и оштрафовать. Ну, в общем, как договорятся. А что? Заместитель министра финансов Денис Фудашкин, который занимался налоговой частью пакета, не видит ничего страшного в том, что налог на прибыль платится по договоренности. Как и положено в нормальной средневековой стране. Вот только революцию мы делали как раз для того, чтобы со средневековьем покончить…

О совершенно непонятных, тут и там всплывающих мелких укусах, вроде гигантского налога на большое наследство, или обложения роялти по огромным ставкам. Наверное, каждый чиновник, отвечающий на своем месте за соответствующий налог, может привести аргументы в пользу своего предложения.

Может быть даже каждая такая новация приносит некую ощутимую прибавку к именно этому налогу или его части – ну, вместо, скажем, десяти миллионов гривен стало двенадцать. Но сам принцип – на каждой мелочи "слупить" кусочек, а к нему еще чуть-чуть – крайне неэффективен! Ведь он раздражает плательщиков, требует администрирования… Куда проще и эффективнее сосредоточиться, например, на улучшении собираемости НДС на таможне, где теряются миллиарды. Но нет, нет такого раздела в предложениях правительства…

Ведь для этого нужно уметь мыслить широко, подниматься над мелочами. Как покойный Каха. Ну и не боятся наступить на интересы "уважаемых людей" – как тот же Каха… Вот этим настоящие реформаторы и отличаются от имитаторов.

Но все это, напомним, только промежуточный результат. Цыплят по осени считают – в нашем случае "осень" наступит через несколько месяцев, когда свежепринятые законы превратятся в визиты налоговых