Поражение правящейпартии на парламентских выборах в Грузииподвело естественную черту под эпохой«цветных» революций на постсоветскомпространстве. С украинской «оранжевой»революцией попрощались еще до поражения Виктора Ющенко, а затем и Юлии Тимошенко на президентских выборах — разладбывших соратников заставил некоторыхих недавних сторонников разочароватьсяв Майдане. Но у Михаила Саакашвили,казалось, ситуация совсем другая:соперников во власти у него не было,реформы — в отличие от украинской«оранжевой» команды, он все-таки началпроводить. Грузинский президент и непытался держаться за власть, готовилсяуже в следующем году передать ее преемникуиз рядов собственного окружения. Нопобеда оппозиции сделала все эти планыпризрачными.

Сейчас будет немалопопыток объяснить, почему «цветные»революции завершаются разочарованиемизбирателя. Это объяснение куда прощедается в украинском случае — даже в2004 году, в эпоху Майдана и триумфа ВиктораЮщенко, его не воспринимала в качествесвоего почти половина страны. И этообъяснение куда труднее прописываетсяв случае с Грузией: еще недавно МихаилаСаакашвили поддерживали практическивсе, и мало кто верил, что он можетпроиграть.

И все же нечто общее вукраинской и грузинской ситуациипросматривается — несмотря на фактическийотказ от реформ украинского руководстваи форсирование реформ грузинским. Этаобщность — сохранение олигархическогоприсутствия в экономике. Можно произноситьлюбые красивые слова и принимать самыепередовые законы, но когда рядом с тобойв экономике и политической жизни странынаходятся люди, получившие свои миллиардынеизвестно каким (вернее известно каким)путем — ты обречен на поражение.

Юлия Тимошенко отправиласьв Донецк для переговоров с РинатомАхметовым чуть ли не в дни Майдана. Виктор Ющенко начал договариваться солигархами сразу же после прихода квласти. Удивительно, что вождям «оранжевой»революции даже в голову не приходило,что контролируемая олигархами экономиканеоперабельна. А общество привычноотделывалось мантрой, что так жезарабатывались все первоначальныесостояния, и верило, что свой, украинский,олигарх — просто первый из Рокфеллеровили Ротшильдов, а его дети будут намногоцивилизованнее.

Не пытайтесь объяснитьсреднестатистическому украинцу, чтоРокфеллер или Ротшильд не были олигархаминикогда. Он вас просто не поймет. Онискренне уверен, что олигарх — этоколичество денег, а не метод их получения.

Именно поэтому то, чтопришло на смену Ющенко, — это коллективныйБидзина Иванишвили. Украинскоеправительство «регионалов» — кабинетолигархов. Новый президент ВикторЯнукович уже не пытается с нимидоговариваться. Он хочет быть одним изних — и у него многое получается. Именнопоэтому власть Януковича куда прочнее,чем власть его предшественников.

У грузинских властейвсегда были противоречивые отношенияс местными олигархами. Власть быласильнее просто потому, что настоящихбогачей в нищей стране и не было никогда.Но когда то ли из России, то ли из Францииприехал настоящий — Бидзина Иванишвили,— он оказался находкой и для власти, идля общества. Власть осуществляла наего средства свои амбициозные проекты.Общество восхищалось его щедростьюблаготворителя. В приемной олигархатолпились министры и священники, актерыи профессора, депутаты и губернаторы.И никто не спрашивал: «Откуда деньги?»Каждый интересовался: «Сколько денег?»Власть решилась поинтересоватьсяисточниками богатства господинаИванишвили только после того, как онбросил ей вызов. Но было уже поздно —да и не очень последовательно.

Победа украинскихолигархов, успех Иванишвили —закономерность для общества, в которомбольшие деньги являются мерилом успеха,а тот, кто пытается поинтересоватьсяисточником их происхождения, — непонимающий жизни маргинал. У украинскихолигархов берут деньги все кому не лень.Передовые украинские университеты,подающие надежды писатели, общественныеорганизации живут на деньги тех, ктоголосует за законы, ими же характеризующиесякак антиукраинские, приводящие к гибелиукраинской культуры и образования.

Самые просвещенные изполучателей крошек с барского столазадумываются об имущественном цензе,проще говоря — об ограничении избирательныхправ тех, кто получает эти крошки вменьшем количестве и потому не понимает,что нужно голосовать не за, а противтех, кто бросает монеты в толпу. Но вцелом система уравновешена, потому чтозиждется на общественной аморальности.Этой аморальности выдвиженцы «цветных»революций не то что не пыталисьпротивостоять — они были ее частью. Иименно поэтому оказались обречены.

Виталий ПОРТНИКОВ