25 октября состоятся очередные выборы в органы местного самоуправления. Верховная Рада вот уже более года корпит над новым законом о выборах, пишет в блоге на "Новом времени" Сергей Гайдай. Но никто до сих пор не знает, по какой же системе будут избираться представители местной власти. Именно отсутствие понятных правил игры во многом тормозит старт избирательных кампаний как старых, так и новых политических проектов.

Мы же с вами видим, как спорят эксперты, гражданское сообщество и сами политики о том, по какой системе необходимо проводить выборы. Нужен ли нам новый закон, который откроет партийные списки для избирателей - то есть, позволит решать напрямую избирателям, кто из партийцев пройдет в органы местной власти, а не партийным лидерам и их инвесторам? Или пока стоит оставить в силе старый закон о выборах, когда отдельно голосуют за партии и отдельно - за самовыдвиженцев? А может, стоит проводить выборы как в 2007 году, когда голосуют только за партии? И пусть всю ответственность за то, кто окажется в горсоветах и облсоветах, несет партийное руководство?

Для большинства простых граждан все это - сложная арифметика. Украинцам приходится просто верить на слово тем, кто озвучивает эти тезисы: «новый закон нужен», «открытие списки - лучше закрытых» и прочее. И никто в экспертной тусовке, глядя на проекты нового закона, не кричит: «Эй, а король-то -голый!». Потому что за это можно нарваться на всеобщее осуждение и шиканье политизированных представителей общественности. Нам ведь так удобноверить в то, что все дело в отсутствии хорошего закона. А вот только появится у нас новый закон, и мы сразу же сменим плохих политиков на хороших.

Но я все-таки решусь возразить: не сменим! Со сменой закона лучше не станет. Более того, новые правила выборов только ухудшат ситуацию с демократией в нашей стране. Почему? Давайте разберемся.

Что такое демократия?

Демократия в ее прямом значении - это когда народ, хотя бы во время выборов, получает шанс реально принимать участие в управлении своей страной. Все предлагаемые правила выборов в большинстве случаев лишают простого гражданина его конституционного права быть избранным даже в местные советы, не говоря уже о парламенте. Это право теперь передается украинским политическим партиям.

Более того, некоторыми экспертами предлагается финансировать партии из госбюджета. То есть, теперь мы с вами, налогоплательщики, будем их содержать. При этом нашего мнения на этот счет не спросили. Хотя если бы содержание партий происходило исключительно из кармана избирателей, которые за них отдали свои голоса, я был бы не против. Сделал свой выбор - неси ответственность из своего кармана. Но, думаю, такой механизм ответственной демократии наши политики ввести не решатся.

Есть ли в Украине настоящие партии?

Но давайте о главном: а есть ли в Украине в принципе настоящие политические партии? И почему в западных демократиях партии имеют право на подобную узурпацию выборного процесса, как открытые списки и голосование исключительно за партии, а у нас это - опасно и вредно? Да просто потому, что на Западе существуют настоящие политические партии, а в Украине - нет.

Что такое партия? Партия - это объединение граждан на мировоззренческой основе. Это значит, что все люди, объединившиеся в партию, имеют схожие ценности, принципы, взгляды на необходимое политическое устройство общества. И, будучи однопартийцами, эти люди готовы бороться и воплощать свое мировоззрение в жизнь. А иногда - и умереть за него.

Важно отметить, что это мировоззрение выходит за рамки отдельно взятого политика или члена партии. Скажем, если в США есть Республиканская партия, исповедующая консервативный либерализм, то это значит, что все члены этой партии поддерживают именно консервативный либерализм. И независимо от того, возглавляет ли эту партию Буш или кто-либо другой, консервативный либерализм остается консервативным либерализмом.

В Украине таких партий просто нет. То, что называется украинскими партиями, на сегодняшний день является лишь объединением граждан вокруг чьих-то узко ограниченных интересов: корпоративных, олигархических или личных. И естественно, что эти«партии» не выражают интересы хоть сколь-нибудь больших групп населения, независимо от того, в какие бы публичные одежды - демократов или социалистов - они бы не рядились. У нас и само-то население, по правде говоря, не очень-то «мировоззренческое». А уж партии - и подавно такими не являются. Нам их еще предстоит создать.

К мировоззренческим партиям, пожалуй, сегодня можно с натяжкой отнести только ВО«Свободу». Ее взгляд на общество выражается формулой: «Украина - для украинцев». Но это мировоззрение объединяет очень маленькую прослойку наших граждан, и поэтому серьезного политического веса у такой партии нет и вряд ли будет. Все же XXI век - век глобализма, космополитизма и всякого рода толерантности. И слава богу, скажу я вам.

В какой-то мере мировоззренческой партией можно назвать партию Балашова «5.10». Будучи маргинальной, она также выражает интересы очень малой страты общества - политизированных предпринимателей. Хотя надо отдать должное сторонникам «5.10» - они очень сплочены вокруг своей идеи. Но, к сожалению, эгоцентричная личность Балашова входит в конфликт с тем мировоззрением партии, которое декларируется. Грубо говоря, харизма лидера все затмевает. Убери из партии «5.10» Балашова - и проект угаснет.

Вот, пожалуй, и все позитивные примеры из украинской практики. Остальные украинские партии ничего общего с настоящими политическими партиями не имеют. А теперь давайте спросим себя, что в этом свете значат все новые варианты закона о выборах?

Чем вам мажоритарка плоха?

Отмену мажоритарки обосновывают коррупцией. Только взгляните сейчас на выборы на черниговщине в 205 округе. Это ведь просто ярмарка невиданной щедрости! И неважно, от какой политсилы баллотируется кандидат, кто из них сейчас «президентский», а кто - «коломойский». Оба соперника знают только одну технологию выборов - подкупизбирателя. Но, извините меня, коррупция - это признак не только мажоритарных выборов. Это,в принципе, болезнь всех украинских выборов.

Разве дело в мажоритарке? Дело в безнаказанности и эффективности подобного подхода в наших условиях. Что, так трудно отловить все бригады «сеятелей благ», если бы кто-то поставил перед собой такую задачу? А что, кандидату, баллотирующемуся по открытому списку или самой партии, новый закон помешает так же раздавать блага в обмен на голоса? Нет.

Дело не в законе - дело в политической традиции. Дело в инфантилизме избирателей, получивших избирательное право «на шару», и потому не несущих за свое голосование ответственности. И дело в полном отсутствии механизма пресечения подкупа.

Новый закон о выборах не помешает партиям так же подкупать избирателей, особенно когда у них нет собственного мировоззрения. И чем в этом случае отличается отдельно взятый депутат, избирающийся в своем округе и покупающий своих избирателей за гречку, от целой партии, которая может развернуть такую же коррупционную избирательную карусель как по всей Украине, так и в отдельно взятом округе? Ничем.

Неудобная правда

Я сделаю, возможно, очень непривычный вывод, за который многие представители политизированной общественности закидают меня гнилыми помидорами.

Как ни странно, смешанная система выборов - когда половина депутатов в органы власти избирается по мажоритарному принципу, а половина - по партийными спискам, пока для Украины является оптимальной. И будет оставаться таковой до тех пор, пока в Украине не возникнут настоящие партии.

С одной стороны, смешанная система позволяет отдельно взятому гражданину, не опираясь ни на какую искусственно созданную организацию, называющую себя партией, реализовать свое конституционное право - не только избирать, но и быть избранным. Такая система не позволяет узурпировать это право исключительно партиям.

С другой стороны, наличие выборов по партийным спискам позволяет сохранять мотивацию для портостроительства в Украине, которое рано или поздно должно привести к созданию мировоззренческих партий. И вот когда такие партии будут созданы, можно будет подумать о новой системе выборов.

Кроме того, сегодня у мажоритарного депутата,баллотирующегося по конкретному округу, хотя бы есть личная ответственность перед избирателями за свои действия после выборов. Если он лично встречался с людьми, что-то им обещал, то местная громада может держать его хоть под каким-нибудь контролем и вынудить выполнять свои обещания. Конечно, такая возможность будет более реальной, если в закон о выборах ввести простой механизм отзыва депутатов.

Когда же человек «въезжает» в органы власти внутри партийного списка, а люди выбирали, на самом деле, не его, а, скажем, Юлию Тимошенко, Олега Ляшко или Петра Порошенко, то такие избранники в итоге ничего избирателям не должны и перед ними не несут никакой ответственности. За все отдувается лидер «партии».

Что же касается коррупции, то эта проблема решается другим способом. Почему у нас до сих пор не говорят о настоящей реформе в системе выборов? Кто у нас отвечает за выборный процесс? Исполнительная власть. Ну, и почему бы в этом случае власти не использовать механизм выборов для того, чтобы навечно оставаться в дамках? Особенно, если есть возможность править законы под себя, деньги и админресурс?

По моему мнению, должна появиться новая ветвь власти, которая отвечала бы только за выборы - независимая, имеющая собственное финансирование и собственные органы правопорядка. Задачей бы такого органа было только одно: организовывать выборы, строго следить за соблюдением всех процедур, пресекать все возникающие попытки подкупа и нарушения законодательства, выдвигать своих наблюдателей и держать под контролем членов всех избирательных комиссий, карать коррупционеров выборной системы и фальсификаторов.

Человек, работающий в такой структуре, не должен иметь права избираться в какие-либо органы власти в течение всего срока службы. Так он будет независимым от процесса выборов. У него должна быть только одна цель - честно и грамотно провести выборы. Как будет называться этот орган власти - не столь важно. Одно из предложений - назвать его институтом цензоров, по аналогии с Римской империей. Он вообще может возникать на общественных началах и на время выборов - как пожарная охрана в некоторых странах. А в некоторых странах выборами занимается полиция, хотя совершенно независимый орган - самое лучшее решение.

Ну и самое неприятное для большинства - не должно быть выборного права по умолчанию для всех. Нет, это не ограничение избирательного права. Избирателем может стать каждый гражданин. Но, в моем понимании, справедливо, когда право избирать нужно заслужить и после нести за него ответственность. Всем, кто хочет быть избирателем, надо будет уплачивать специальный налог, или отслужить государству определенное количество лет - или в армии или на альтернативной службе. То есть, отдавать государству деньги, свое время, свои усилия - в обмен на право быть избирателем. Более того, в этом случае гражданин не просто получает такое право, но и будет обязан голосовать. И в случае неявки к избирательной урне без уважительной причины он будет оштрафован. А то и вовсе - лишен на время права голоса. Ответственность - так ответственность.

Вот тогда, я считаю, мы и получим настоящих осознанных граждан и избирателей, а не политически невежественную люмпенизированную массу электората, желающую за свой голос получить от политика подачку и очень любящую популистские обещания. Это также самый действенный сценарий пресечения подкупа на выборах и борьбы с политической коррупцией. А выборный налог и уменьшение числа голосующих, за счет всех тех, кто не готов нести ответственность за свое избирательное право, - будет значительным сокращением расходов на проведение выборов.

Как политтехнологу, мне все равно, по какой системе проходят выборы в Украине. Моя профессия будет востребована всегда. Потому что при любой системе выборов, будь то по партийным спискам, открытым или закрытым, в отдельном округе или на общеукраинском уровне, убедительный диалог между избираемым и избирателем необходим всегда. В этом суть моей работы.

Но как украинскому гражданину, живущему в этой стране и не собирающемуся эмигрировать, мне далеко не все равно, кто и каким образом будет нанимать на работу представителей государственного сервиса для украинцев, который называется "власть".