Статистика раскрывает причины кричащих недостатков судебной системы.

«Судье Б. не нравились подсудимый и его адвокат, и он просто удалял их из зала суда до окончания судебного процесса, лишая подсудимого права на защиту, на последнее слово и прочее». Такой пример судебного произвола приводит из собственной практики директор Харьковской правозащитной группы (ХПХ) Евгений Захаров.

Подобные претензии вызвали в обществе запрос на кардинальные изменения в судейском корпусе. «Идея привлекательная, но представьте себе, что судебная система оголилась полностью. Возникнет миллион проблем», - парирует Андрей Козлов, консультант-наблюдатель Конституционной комиссии по правам, свободам и обязанностям человека и гражданина. Представители Национальной правовой палаты стали свидетелями этой дискуссии в рамках встречи «Киевский диалог: реформы в секторе юстиции как залог соблюдения основных прав и свобод граждан». Таких обсуждений в Украине сейчас множество, и каждая может служить срезом общественного мнения по вопросу реформирования системы украинского правосудия.

Краеугольным камнем судебной реформы считают люстрацию, полагаясь на то, что за ней подтянутся другие перемены. Об эффективности «чистки кадров» пространно рассуждают не только известные драчливостью народные депутаты, но и чиновники-управленцы высшего уровня. «Универсальный» рецепт ретранслируют и в СМИ. Людям даже не объясняют принципов устройства разветвленной и многоступенчатой системы судоустройства, которая согласно Конституции является отдельной ветвью власти. Кто проводит ликбез о разделении судов Конституционной и Общей юрисдикции? Кто разъясняет, что иерархия единой системы судов общей юрисдикции отвечает структуре унитарного государства Украина? Кто доводит до граждан взаимосвязь судебной реформы с пошаговым процессом децентрализации, в том числе через внесение соответствующих изменений в Основной Закон? Почему стыдливо умалчивается тот факт, что необходимые нормы не принимаются из-за склок внутри парламентской коалиции, неспособной на протяжении трех месяцев набрать 300 голосов, чтобы закрепить необходимые изменения конституционно?

В результате, благие цели растворяются в эмоциях вокруг самой реформы.

А что говорит социология о том, какие на самом деле существуют проблемы в судебной системе? На самом деле она даже в ее нынешнем виде не вызывает того шквала критики, которую продуцируют СМИ и политики. Согласно опросам, деятельность судов удовлетворяет 68% квалифицированных опрошенных (31 % ответили отрицательно). Из них 66% - положительно отозвались о работе административных судов (32 % ответили отрицательно). Даже в отношении общих судов, к которым претензии озвучиваются чаще всего, симпатии и антипатии разделились поровну (49% к 49%).

Статистика раскрывает причины кричащих недостатков. На первое место с индексом рисков 3,87 по 10-тибальной шкале социологи вынесли противоречивость законодательства. Парадокс состоит в том, что доминирующая проблема не только не решается в течение 25 лет, но усугубляется по мере расширения и изменения нормативно-правовой базы.

К числу факторов, которые множат проблемы судопроизводства, специалисты относят также готовность всех сторон судебного процесса участвовать в около судебных манипуляциях. Почти половина тех, кто обращается в суд, предусматривают для себя возможность дать взятку (индекс угрозы 4,36 по 10-тибальной шкале). Среди судей уровень допустимости мздоимства достигает 4,81 по 10-тибальной шкале. Третьим угрожающим фактором опрошенные назвали отсутствие действенных механизмов ответственности судей за принятые ими незаконные решения (индекс угрозы - 4,41 по 10-тибальной шкале).

Четвертое и пятое место занимают факторы, которые вообще находятся вне юрисдикции судебной системы: невыполнение судебных решений (индекс угрозы - 4,80 по 10-тибальной шкале) и «телефонное право» (индекс угрозы - 5,14 по 10-тибальной шкале).

Как собирается действовать реформа?

30 октября Конституционная комиссия утвердила проект закона «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)», после чего Президент Украины внес его в Верховную Раду по рекомендации Национального совета реформ. С отменой пятилетнего испытательного срока повышается до 30 лет возрастной ценз. Ранее, президент мог уволить молодого специалиста до окончания испытательного срока, поэтому считается, что мера поможет снизить влияние президентской вертикали на всю систему правосудия. В реальности, этот пункт затронет только молодежь, к тому же большинство ее представителей в системе лишится работы. Судей будут назначать пожизненно, пенсионный рубеж повышается до 65 лет. Упраздняется судейская неприкосновенность. Судью можно арестовать по решению Высшего совета правосудия. Но почему сразу арест, если УПК Украины предусматривает и другие превентивные меры, как домашний арест или штраф? Конституционный суд отметил, что такая однозначность в новой редакция ч. 3 ст 126 Основного закона может привести к неправомочному ограничению свобод и права человека на свободное перемещение.

Меняется принцип назначения судей и контроля их деятельности. Теперь этим займется Высший совет правосудия (ВСП), но решающая подпись остается за президентом. Полномочия «президентского пула» неформально расширяются по сравнению с парламентскими, поскольку Верховная Рада отодвигается все дальше от процесса назначения судей. Парламент будет участвовать лишь в выдвижении 10-ти представителей Высшего совета правосудия, наряду с президентом, адвокатурой, прокуратурой и профильными вузами. Всего в совете 21 человек, и еще 10 избирает Съезд судей. Председателя избирает Верховный суд. «Авторы проекта достаточно пеклись о том, чтобы судебная система, получив новый уровень независимости, не превратилась в некую замкнутую бизнес-корпорацию», - утверждает Андрей Козлов. В то же время Венецианская комиссия настаивает на необходимости исключить какую-либо лазейку для давления на систему правосудия. Не допустимо и давление снизу. В последние же 2 года укореняется диктат «улицы». Недавние примеры, например как шествие сторонников обвиняемых по делу убийства Бузины и активный пиар обвиняемых по делу об убийстве постовых милиционеров.

Популизм уже привел к искажению самой сути реформ через приёмы, которые ничего не меняют. Требование уволить всех судей без разбора лишь породило изощренную форму имитации реформ через переаттестацию, благодаря чему в своих креслах остались 75% судейского корпуса. Но тест на профессиональные знания не позволяет определить добропорядочность судьи. В то же время Высшая квалификационная комиссия судей, в некоторых случаях допускает использование таких малопривлекательных источников информации, как анонимка. Напомню, что анонимки перестали рассматривать еще на заре Независимости Украины, и это считалось важным демократическим шагом. Венецианская комиссия, как и Европейский суд по правам человека, считают слишком расплывчатым понятие «нарушение присяги» судьей в качестве основания для увольнения.

С одной стороны, обществу так и не предложили простые и точные механизмы хороших реформ. Не наблюдаются объективные критерии ни в оценке добропорядочности судей, ни в решении кадровых вопросов. С другой, чехарда вокруг люстрации не только не устранила клубок противоречий, но породила нервозность и создала условия, когда объективное рассмотрение дел украинской системой правосудия стало невозможным.

Адвокаты Национальной правовой палаты считают, что люстрация должна соответствовать Конституции Украины и европейским стандартам. Например, формальное применение норм Закона Украины «Об очищении власти», помноженное на невозможность воспользоваться правом на защиту личности, создает опасный прецедент в украинской юридической практике и снимает с повестки дня даже эффективные способы правовой защиты. В свою очередь Национальная правовая палата предлагает альтернативный проект судебной реформы, нацеленный на решение тех проблем, которые стоят на пути реализации прав граждан на справедливую, эффективную, быструю и доступную защиту, восстановление нарушенных прав.

Сегодня нужно отказаться от откровенно популистских шагов, ведущих к параличу всей судебной системы. В отличие от предложенного Президентом и Правительством дорогостоящего и «долгоиграющего» переформатирования системы правосудия, мы предлагаем недорогие меры, способствующие созданию уже в ближайшей перспективе качественно иной системы правосудия. Мне видится, что такой альтернативный проект судебной реформы будет результативным.