Совсем скоро в Украине может появится финансовый омбудсмен – специальный орган, который обеспечит внесудебное урегулирование споров между финансовыми учреждениями и потребителями.

Законопроект, предусматривающий создание такого института, сейчас готовит Проект USAID "Трансформация финансового сектора".

Авторы документа свою инициативу объясняют тем, что в нашей стране потребители финансовых услуг почти не имеют эффективной правовой защиты в случае возникновения спора с финансовым учреждением. Результаты исследования того же Проекта USAID показывают, что для разрешения спора потребители обычно обращаются либо к самому финансовому учреждению (что малоэффективно), либо просто ничего не делают, но и не берут кредиты в будущем. Единственной альтернативой для финансовых потребителей в таких случаях остаются суды. Но это дорогой путь, который может длиться не один год. Более того, исследование показало, что только 10% опрошенных украинцев доверяют судам в принципе. Поэтому остаётся единственный вариант – искать приемлемую для всех альтернативу.

Законопроект Проекта USAID предлагает воплотить новый для Украины процесс – безсудебного разрешения споров. Вершить справедливость в данном случае будет финансовый омбудсмен – независимая общественная организация, которая будет наделена полномочиями оперативного рассмотрения и разрешения споров между потребителями и финансовыми учреждениями. А именно, рассмотрение споров будет происходить в срок не более 90 дней.

Читайте также: Гривна VS доллар. Какие облигации выгодны инвесторамКазалось бы, отличная идея. Но смущает несколько моментов.

Во-первых, в Украине пока не определились с окончательной моделью создания и деятельности института финансового омбудсмена. Например, на одной из конференций авторы законопроекты предложили, чтобы содержание офиса омбудсмена финансировали финкомпании, а назначал его наблюдательный совет, в который должны быть делегированы представители регуляторов финансового рынка, представители финансового, банковского и страхового секторов, а также потребителей финансовых услуг.

Но так и остается непонятным, кто же будет назначать сам наблюдательный совет? Авторы документа предлагают, чтобы это делал Кабмин. Он должен создать непосредственно офис финансового омбудсмена, утвердить политику назначения членов наблюдательного совета и помимо этого назначить в него тех, кто дальше будет выбирать омбудсмена.

Но, в данном случае получается, что финансовый сектор будет платить за то, на что в итоге, не будет иметь никакого влияния. В то время, как во многих западных странах институт финансового омбудсмена финансируют международные доноры.

Во-вторых, пока не понятно, как решат вопрос с обязательностью принятого финансовым омбудсменом решения. Пока, если верить проектам документа, оно будет обязательным к исполнению только финансовыми учреждениями. В то время как у потребителей, в случае неудовлетворённости решением омбудмена, останется возможность обратиться в суд. Что, на мой взгляд, крайне несправедливо.

Намного целесообразнее было бы поставить вопрос таким образом, что ни потребитель, ни финансовое учреждение не могут обратится в суд без предварительного решения финомбудсмена. Тогда украинские суды немного разгрузятся, и это пойдёт на пользу всем без исключения. Но, если лицо, подавшее жалобу, или ответчик останутся недовольны решением омбудсмена, то они оба должны иметь право подать иск в суд. Таким образом в Украине удастся выработать хороший механизм досудебных решений и научить стороны договариваться между собой.

Читайте также: 500 самых зажиточных толстосумов мира за год разбогатели еще на $1 трлн

Ну а, в-третьих, не стоит забывать, что в Украине уже есть органы, которые выполняют большинство функций финансового омбудсмена - это Нацкомфинуслуг и частично ФГВФЛ. Именно они на сегодняшний день проводят большую трудоемкую работу с потребителями финансовых услуг: встречи, разъяснения, предоставление письменных и устных ответов, рекомендаций и пожеланий по работе финансовых учреждений. И при этом, если потребителей не устраивает работа этих госорганов, они могут обратиться в суд.

Лично мое мнение, что существующая модель - далеко не худшая. Тем более, что она используется во многих странах. Единственное, на что следует обратить внимание, так это усиление Нацкомфинуслуг как профессиональным, так и финансовым ресурсом.

Нацкомфуслуг имеет хорошую профессиональную память, потому что работает с рынком начиная с 2004 года, вместе с ним прошла кризисы 2008 и 2014 годов и вышла из них с намного меньшими чем банки потерями, как для самого рынка, так и для потребителей. При этом все это происходило на фоне частой смены руководства комиссии и недоукомплектованности штата. Нацкомфинуслуг своим небольшим составом умудряется вполне достойно осуществлять надзор за более чем двумя тысячами компаний, с учетом их профильных семи законов. И я считаю, что сам рынок заинтересован в сохранении ее позиций и финансовой стабильности, и готов даже к увеличению платежей надзора, лишь бы выйти на достойный уровень содержания органа, вполне способного выполнять роль омбудсмена.