По этому поводу даже существует меморандум между НБУ и коммерческими банками. Однако без отдельного закона работать меморандум не будет. А принятию такого закона мешают обязательства, которые взял на себя Киев вместе с кредитом МВФ.

С проблемой валютных заёмщиков я знакома изнутри. В 2008-м приобрела в кредит однокомнатную квартиру на вторичном рынке, одолжив у банка $90 тыс. под 11,9% годовых. Ежемесячный платёж по аннуитету составлял $919 долларов, то есть на тот момент — 4 тыс. 640 грн (для сравнения: сегодня по курсу 25 эта сумма составила бы 22 тыс. 975 грн). Из них только около $20 шло на погашение кредита, остальное — проценты, заработок банка. По официальным расчётам, за 30 лет кредитования банк должен был заработать на моём кредите $260 тыс. чистых процентов.

Кредит мне удалось погасить досрочно — без поблажек со стороны банка или государства. Но не всем заёмщикам это под силу. Доллар подскочил в разы, а зарплаты почти не выросли. Десятки тысяч людей не могут выпутаться из кредитной кабалы и платят неадекватно высокую цену за право иметь собственный угол.

Сегодня в адрес валютных заёмщиков летит язвительно-презрительное: "Чем вы думали? Вас никто не вынуждал брать кредит в валюте. Извольте сами покрывать свои риски".

Объясню свои тогдашние мотивы: банки активно рекламировали долларовые кредиты, процент по ним колебался от 10 до 12%, по гривне — достигал 18%. Курс доллара который год подряд был стабилен, никто и предположить не мог, что он подскочит на 600%. Да, это сейчас украинцы крепки задним умом и научены горьким опытом. Тогда подобных сюрпризов от доллара и государства не ждал никто.

И многие исправно платили по счетам до последнего, на пределе возможностей.

Вот одна из историй коллеги: двухкомнатная маленькая хрущёвка, $120 тыс. долга. Ежемесячный платёж — 1200 "зелёных". Она платила даже когда из зарплаты в 20 тыс. грн относила в кассу 15 тыс. Но минувшей осенью, когда доллар вырос до 16, платить перестала. За 7 лет "сотрудничества" с банком, она заплатила больше $90 тыс. процентов и только 8 тысяч тела кредита.

"Кто мешал вам перейти на гривну?" — возмущается экономически подкованная общественность. Моей коллеге банк вообще не предлагал (банки активнее идут на уступки проблемным заёмщикам). Мне лично переход на гривну предлагали в 2013-м. Примерно в такой форме: "Ну, какой будет процент в случае перехода в гривну, мы не знаем, это будет решать кредитный комитет. Плюс разовая комиссия банку (немаленькая). И да, вам придётся оплатить услуги нотариуса, потому что необходимо перезаключить договор, это обойдётся минимум в несколько тысяч гривен". Я не оправдываю, но понимаю людей, у которых не было лишних 10–15 тыс. грн (а может, и больше), чтобы оформить перевод в гривну. Люди снова и снова верили — авось пронесёт.

Отдельный вопрос — по какому курсу может состояться такой перевод? Заёмщики требуют по курсу на момент заключения договора, то есть 5,05 грн за доллар. Все мы понимаем, что это нереально и несправедливо по отношению к тем же валютным вкладчикам.

В декабре 2014 года Нацбанк согласился на перевод кредитов в гривну и прощение части долга. По состоянию на 10 марта 2015-го к меморандуму присоединились всего 11 банков (правда, как минимум два из них — "Надра" и "Дельта" фактически выбыли из игры, в них введена временная администрация).

В любом случае, чтобы меморандум работал, парламент должен принять закон. Но и это теперь невозможно. Согласно новым обязательствам Киева перед МВФ, если закон о реструктуризации кредитов в гривну будет принят, президент должен воспользоваться правом вето. Ситуация опять зависла.

Кстати, своим правом вето президент уже воспользовался относительно ещё одного закона о валютных заёмщиках. В декабре 2014 года парламент решил запретить выселять должников из их квартир. Это не решает проблему и несправедливо, заявил тогда Порошенко, обосновывая своё вето.

Действительно, не получая доходы от кредитов, банки не могут выплачивать депозиты. С этим трудно не согласиться. А идея поступиться частью прибыли, в том числе полученной ранее, наверняка многим банкирам не по душе.

Справедлив ещё один аргумент тех, кто против попустительства валютным заёмщикам: "Кто-то покупал в кредит пятую по счёту квартиру ради сдачи в аренду или перепродажи, кто-то покупал пятикомнатную на Печерске или домик в Конча-Заспе. Почему мы должны им потакать и покрывать их убытки?". Согласна. Нужно разбираться с каждым случаем отдельно. Залоговое жильё должно быть единственным у заёмщика, с которым пойдут на мировую.

Уверена, искать компромиссы можно и нужно. И надеюсь, что власть имущие не будут использовать валютных заёмщиков только в качестве "предвыборного транспаранта" и всё же найдут возможность решить проблему системно.