13-14 мая ряду научных структур «сверху» поступили директивы немедленно - то есть в тот же день - дать ответ, насколько обоснованы претензии к «законам о декоммунизации» в т. н. «открытом письме 63 научных работников и экспертов из разных стран мира». Напомню, в том письме содержится требование к главе Украинского государства не подписывать эти законы. В поддержку этих требований выступили и некоторые украинские публицисты, например Вячеслав Пиховшек, который отмечает - мол, вместо декоммунизации нам предлагают бандеризацию.

Не отрицая отдельных недостатков и нечетких положений, содержащихся в указанных законах (как, впрочем, и почти во всех украинских законах, включая Основной), надо отметить: требования подписантов «письма 63-х» основываются на ошибочной и опасной для самого Запада леволиберальной парадигме относительно существования двух главных разновидностей тоталитаризма: «крайне плохого» (нацизм и фашизм) и «не крайне плохого» (коммунизм, большевизм, маоизм и т. п.). Так как, мол, если первый основывался на национализме и расизме, то второй был интернационалистическим и антикапиталистическим, следовательно, содержал прогрессивные элементы и благородные цели в своей идеологии. Другими словами, коммунизм нельзя сравнивать с нацизмом, денацификация - это хорошо, декоммунизация - плохо.

В действительности программа действий, сформулированная в «Манифесте Коммунистической партии», не менее кровожадна, чем программа действий, обозначенная в «Майн Кампф». Судите сами. Вот какие мероприятия сами Маркс и Энгельс определяли как «деспотическое вмешательство в право собственности и в буржуазные производственные отношения» и считали первоочередными: «экспроприация земельной собственности и направление земельной ренты на покрытие государственных расходов» (что осуществил Сталин с помощью коллективизации, забрав у крестьян вместе с землей все доходы и оставив колхозникам «галочки»-трудодни); «конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников» (как там говорилось в печально известной статье 58 - «десять лет без права переписки с конфискацией имущества», не так ли?); «внедрение промышленных армий, особенно для земледелия» (Ленин с Троцким попробовали внедрить в 1920 году трудовые армии, но выяснилось, что они эффективны только на очень простых работах и ненадолго; Сталин их воспроизвел в системе ГУЛАГа и в закрепощенном колхозно-совхозном селе); «сочетание земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению разницы между городом и селом» (для этого в СССР студентов, научных сотрудников, инженеров посылали «на картофель» или «на кагаты», а в Китае при Мао Цзэдуне интеллигенцию отправляли в село «на перевоспитание») - и т. д. и т. п..

А в более детально выписанных Энгельсом «Принципах коммунизма», которые стали основой для создания «Манифеста...», находим еще и «принудительные ссуды» (воплощено Сталиным), «организацию труда в национальных владениях» (совхозы в СССР и госхозы в Восточной Европе), «закрытие всевозможных частных банков и банковских контор» и т. п. Цель этих акций названа Энгельсом очень четко: «концентрировать в руках государства весь капитал, все сельское хозяйство, всю промышленность, весь транспорт и весь обмен». Эта концентрация является тоталитаризмом в его совершенном виде, которого не достиг Гитлер, хотя ему тоже нравились мероприятия такого рода (читайте «Застольные разговоры...» фюрера).

И относительно национализма и интернационализма западные леволиберальные «эксперты» глубоко ошибаются. Фридрих Энгельс в 1848-49 гг. отстаивал идею объединения Германии с националистических позиций. Более того: обратимся к статьям Энгельса, опубликованным в эти годы в редактируемой Марксом Neue Rheinische Zeitung («Новой Рейнской газете»). В статье «Демократический панславизм» Энгельс пишет, что хорваты как нация «по самой природе своей контрреволюционная», что, «кроме поляков, россиян и более всего - турецких славян (то есть болгар, сербов, босняков. - С.Г.), ни один славянский народ не имеет будущего». А в статье «Борьба в Венгрии» откровенно отмечает, что ожидает в случае торжества коммунизма славян, и не только их: «...Среди всех больших и малых наций Австрии только три были носителями прогресса, активно влияли на историю и еще сохранили жизнеспособность; это - немцы, поляки и мадьяры. Поэтому они теперь революционны. Всем остальным большим и малым народностям и народам надлежит в более близком будущем погибнуть в буре мировой революции. Поэтому они теперь контрреволюционны». И если кто-то считает, что сказанное не касается украинцев, тот ошибается: Энгельс прямо говорил, что «сербы, хорваты, русины, словаки, чехи и другие остатки прежних славянских народов» не имеют будущего; при этом он имел в виду не только галичан - Энгельс знал документы Всеславянского собора 1848 года в Праге о народе украинцев-русинов, разделенный между двумя империями. Поэтому российские большевики действовали в суровом соответствии со своей идеологией, когда проводили коллективизацию и раскулачивание, когда депортировали поляков УССР в 1937-38 гг. и народы северного Кавказа и Крыма в 1944 году, когда внедряли тотально плановую экономику, карточную систему и пайки.

С другой стороны, социализм Гитлера (о нем есть обстоятельное исследование Олега Пленкова, питерского профессора-историка) был куда больше ориентированным на удовлетворение потребностей наемного работника, чем социализм Сталина; достаточно сказать, что в середине 1930-х жизненный уровень рядового трудящегося «истинного арийца» был самым высоким в Европе, а уровень террора власти против своих подданных в Германии никогда не достигал таких масштабов, как в СССР. Более того: в оккупированной Польше нацисты определенное время вели себя куда менее грубо, чем большевики в «освобожденных» западных частях Украины и Беларуси; даже евреев «органы» (НКВД и НКГБ) с сентября 1939 по июнь 1941 года уничтожили больше, чем соответствующие немецкие структуры (СС и полиция). И Катынь Гитлер для пленных польских офицеров не устраивал; а между тем среди убитых чекистами воинов Войска Польского были офицеры-украинцы...

А что касается антикапиталистических установок, то здесь тоже не все просто - достаточно внимательно вчитаться в «Застольные разговоры Гитлера» и дневники Геббельса, вспомнить о пышном праздновании нацистами 1 Мая и о награждении в этот день передовиков производства и вручении почетных Золотых знамен...

Разумеется, сказанное не значит, что Гитлер был лучше Сталина, а нацисты - большевиков; напротив, речь идет о том, что Сталин и Гитлер были, по образному и точному сравнению Виктора Суворова, «как два сапога яловых, только у одного носок чуть вправо развернут, а у другого чуть влево». Поэтому попытка сорвать декоммунизацию ничем не лучше стремления реабилитировать нацистский режим и перечеркнуть достижения денацификации (которая, между тем, тоже имела немало недостатков, являющихся отдельной темой, но которая переформатировала немецкую нацию и превратила ФРГ в лидера континентальной Европы).

Что же касается установки относительно существования «худших» и «лучших» вариантов тоталитаризма, то ее соблюдение ведет к абсурдным и кощунственным последствиям. Скажем, уничтожение почти половины евреев Европы в результате Холокоста - это ужасно, а вот уничтожение почти половины крымских татар в силу того, что сами татары назвали словом «сюргюн» - это неприятно, но не так ужасно. О том, что такая установка господствует, к сожалению, не только среди подписантов «письма 63-х», свидетельствует крайне вялая реакция на Западе на запрещение российскими оккупантами провести в Симферополе траурный митинг к годовщине депортации крымскотатарского народа; представим, какой бы шум (и вполне справедливо!) поднялся в случае, если бы где-то было запрещено проводить траурные митинги памяти жертв Холокоста.

Собственно, был бы ли Холокост без Пакта Молотова - Риббентропа, если бы осенью 1939 года Германия не получила мощную военно-политическую и значительную экономическую помощь со стороны СССР, а вместо этого Красная армия ударила бы по нацистам? С моей точки зрения, вопрос риторический. Но почти никто на Западе об этом не говорит. Более того: ведомство, в котором служил подполковник КГБ Путин, по количеству уничтоженных в ХХ веке евреев уверенно занимает второе место в мире после нацистского Главного управления имперской безопасности (РСХА). И если, по словам Сталина, «Берия - это наш Гиммлер», то Путин - это оберштурмбаннфюрер, не так ли? Но Путина принимают на Западе, даже в Израиле, жмут ему руку1, ведут переговоры. Немецкий философ-антифашист Карл Ясперс - один из тех, кому ФРГ обязан успехом денацификации, - называл СССР и Третий Рейх «преступными государствами». А вот Путин говорит о распаде Советского Союза как наибольшей геополитической катастрофе ХХ века - и почти без последствий.

Поэтому будем надеяться, что президент Порошенко, взвесив на выводы украинских ученых, отбросит ошибочные установки подписантов «письма 63-х», возможно, предложит Верховной Раде срочно внести некоторые уточнения в «законы о декоммунизации» и немедленно подпишет их, надавав этим пощечин и симпатикам «правильного» тоталитаризма, и оберштурмбаннфюреру Путину.