На прошлой неделе главы Луганской и Донецкой облгосадминистраций и целый ряд политических аналитиков недвусмысленно высказались за перенесение местных выборов на контролируемых украинской властью территориях Донбасса - или на весну следующего года, или даже на 2017 год. Кое-кто из политологов предложил даже такое образное сравнение: мол, в случае проведения этих выборов на Донбассе украинские военные и органы власти могут оказаться в котле, худшем чем Иловайский.

В то же время заместитель председателя ЦИК Андрей Магера в выступлении по телевидению отметил, что выборы на Донбассе все же должны состояться, если не возникнет форс-мажора: «Вряд ли это правильная идея отказываться от проведения выборов и от формирования легитимных представительских органов местного самоуправления... Для Украины важно легитимно выбрать власть». В таком же стиле высказались и некоторые депутаты, и правительственные чиновники.

Следовательно, позиции определились. При этом оба варианта несут определённые риски и угрозы национальной безопасности, а особенно - безопасности жителей свободной от россиян и террористов части Донбасса. «Непроведение выборов там исключает регион из общеукраинского политического процесса. В то же время важно понимать, что демонополизация региона фактически не состоялась, также есть проблемы со СМИ и безопасностные риски», - отмечает координатор движения «Сильні громади Донеччини» Валентин Краснопёров. Глава Донецкой организации Комитета избирателей Украины Сергей Ткаченко, в свою очередь, считает возможным ограничить проведение выборов лишь на прифронтовых территориях. «Нельзя проводить выборы любой ценой, поскольку выборы - это инструмент мирной жизни. Когда есть угроза жизни избирателей, это открывает путь к фальсификации выборов. Мы видели такой пример в 45-м округе, когда избирательная кампания состоялась на 4 участках и в ВР прошёл депутат, который не набрал и полторы тысячи голосов». В то же время, аналитик фонда «Демократичні ініціативи» Мария Золкина отмечает, что любой вариант ограничения выборов будет нарушать Конституцию, также возникнут проблемы и с легитимизацией этого решения на внешнеполитическом уровне: «Объяснить западным партнёрам, почему мы не будем проводить выборы в Донецкой и Луганской областях, будет очень сложно. Также есть много вопросов, как это будет воспринято жителями этих регионов». И, наконец, бывший городской голова Дебальцево (2006-2010 годы) Андрей Бондарчук убеждён, что перенесение или ограничение выборов на Донбассе - это новый большевизм: «Когда большевики пришли к власти, они быстро ликвидировали конкурентные выборы, поскольку их поддерживала лишь четверть населения и они не могли одержать победу».

Попробуем спокойно разобраться в вышеприведенных аргументах и фактах.

Проще всего с бывшим городским головой: он плохо знает историю. В действительности должна идти речь о четверти избирателей Российской республики, которая в 1917 году поддержала большевиков и их союзников, вместе взятых (с союзниками большевики через полгода расправились). В украинских губерниях за большевиков были только приблизительно 10% избирателей, потому большевики устанавливали здесь свою власть буквально «огнём и мечом», дополнив террор отменой общего избирательного права и насильственным роспуском всех органов власти (вплоть до ЦК КП(б)У), если те хоть бы немного отклонялись от «генеральной линии». Ничего похожего ни на Донбассе, ни во всей Украине нет, зато имеем аж слишком «нежное» отношение центральной власти к некоторым лояльным относительно российских агрессоров и лично Путина органов местного самоуправления.

Теперь о более серьёзных вещах. Действительно, на Западе будет очень трудно объяснить то, почему не проводились выборы на подконтрольной Киеву территории Донбасса. Аргумент, что там около 70% жителей имеют возможность свободно смотреть (и смотрят!) российские и террористически-пропагандистские телеканалы, не пройдёт: свобода слова, свобода информации, свобода самовыражения - и так далее, и все такое. Фетишизация выборов как сущности демократии - это один из «коньков» современного Запада. Гарцует этот «конек» и на наших территориях, хотя уже из самого определения понятно, что власть народа возможна только там, где этот народ является «демосом», то есть сообществом свободных и ответственных граждан, а не «охлосом», то есть толпой, для которой с античных времён смысл жизни заключается в том, чтобы вырвать у власти побольше хлеба и зрелищ.

Вспомним: в Египте после «арабской весны» и свержения до конца коррумпированного авторитарного режима Мубарака на президентских выборах с небольшим преимуществом победил представитель так называемых «братьев-мусульман» Мурси. Традиционные стремления этого политического движения содержатся в диапазоне от установления всемирного исламского халифата до клиторотомии для женщин. И, конечно, вся жизнь в Египте должна была быть переведенной на рельсы предписаний шариата. Но на Западе, неизвестно почему, официально считали «братьев-мусульман» (это раздавалось едва не во всех масс-медиа, которые, в то же время, замалчивали попытку внедрить клиторотомию) «умеренными исламистами». Да, весьма «умеренными», потому что они стремились не всё и сразу, как их более радикальные коллеги из «Аль-Каиды» или «Исламского государства», а постепенно, шаг за шагом, чтобы не возмущать западных «гяуров», но при этом, не отказываясь от целей.

И когда военные при поддержке самой образованной части общества сбросили исламистов, то Запад отнёсся к спасителям Египта от новейшего фашизма (следует называть вещи своими именами) очень плохо: нельзя нарушать волю народа, результаты всеобщих выборов - священны.

Но в таком случае следует провести «Нюрнберг-2» над антигитлеровской коалицией и распустить ООН как преступную организацию. Потому что Гитлер пришёл к власти сугубо демократическим путем, в полном соответствии с Конституцией Германии. Даже больше: ещё летом 1932 года 54% немецких избирателей свободно проголосовало за тоталитаризм, то есть за нацистов и их союзников и за коммунистов, то есть за концлагеря для «врагов нации/народа» под несколько отличными один от другого красными флагами. А воля народа - священна!

Но считает ли кто-то из серьёзных политиков или журналистов эту - не раз изъявленную в 1930-х - волю немецких избирателей священной?

Иными словами, на Западе далеко не всегда раньше фетишизировали выборы как таковые. Чего-то в Великобритании во время Второй мировой войны никакие выборы не проводились, хотя подходили сроки. Но все партии пришли к консенсусу относительно того, чтобы отложить эти выборы на время после завершения боевых действий в Европе и сплотились для борьбы, для победы. Так то британцы, и не просто британцы, а под руководством Уинстона Черчилля.

Сегодня же фетишизация избирательного процесса является фактом. Сколько западных политиков и аналитиков говорит сейчас - все беды в России от того, что там нет свободных выборов. Но вспомните, кому отдали предпочтение российские избиратели на свободных выборах в Государственную Думу в 1993 году? Партии Жириновского, а не либералам разного пошиба! Да и потом, в 2003-м, когда всевластие Путина ещё не стало фактом, чьи избирательные списки преодолели 5%-й барьер на пропорциональных выборах половины депутатов? «Единой России», КПРФ, ЛДПР и «Родины». Путинцы, коммунисты и неонацисты. Более того: представим себе, что Путин вдруг решит поиграть в демократа - и провозгласит свободные выборы, отдав на телевидении Навальному, Касьянову, Шендеровичу, Макаревичу и Латыниной столько же эфирного времени, сколько и пропагандистам режима. Каким окажется результат? Если случится чудо, то россияне опять изберут Путина во втором туре. Если чуда не случится, то изберут его в первом же туре. Не с таким грандиозным результатом, как до этого, но изберут. Почему? А потому, что демос в России традиционно составляет 10-15%, максимум 20%, и никак не больше.

Что-то похожее произойдёт и в Беларуси, если Лукашенко захочет показать миру, что у него воцарилась полная и окончательная демократия. К счастью, «батька» и «альфа-самец» слишком уж любят самих себя, чтобы позволить получить на выборах реальные проценты, а не «нарисованные» супер-пупер показатели...

Все написанное здесь не значит, что выборы на контролируемых законной властью территориях Донбасса не нужно проводить. Речь идёт о том, что выборы - это не суть демократии и тем более не какой-то полумистический фетиш; выборы - это рабочий инструмент построения эффективного демократического общества. При этом аморфное население ни без выборов, ни с помощью самих лишь выборов нигде и никогда нельзя превратить в настоящий Демос. И ещё одна важная вещь: для такого превращения нужны антитоталитарные предохранители, например полученные в результате денацификации в Западной Германии.