Проблема даже не в том что у нас государство строят бизнесмены. Проблема в том что у нас государственники строят бизнес, под видом государства. И это есть довольно важной, хотя и огорчительной нашей особенностью. Приход "бизнасменов в государство" у нас произошел довольно рано, примерно в середине 90-х годов. В то время просто еще не существовало в стране никаких "бизнесменов", а те что были – были скорей бандитами. Вот в чем проблема. И потому так вышло что вместо государства – они начали строить некий бизнес, как "следующую ступень" после привычного им бандитизма. Вот так примерно и сложилось.

Это касается не только "молодой поросли" в лице детей всиляких комсомольцев, касается это и самих тех "комсомольцев" и красного директората, и прочих. Ведь бандитизм у нас не ограничивался одним лишь рэкетом, там были и иные формы, от лохотронов и наперстков вплоть до приписок и систематического разворовывания всякого госмайна. И просто бытовой коррупции типа ГАИ что под кустами собирает с населения по 3 рубля. Вот как раз специалисты этого вопроса тоже массово пополнили ряды "державников", и стали "систематизировать" свой бизнес.

Читайте также: Класс бесполезных людей в Украине уже сформирован – Кенигштейн

По сути это произошло как раз на фоне "большой приватизации" где все отдельно было интересно, и лохотронов всяких МММобразных. И примерно в те же годы воспряли вновь из пепла "контролирующие органы" что попросту доили лохторат вручную. Один из наших типа лучших президентов, Ющенко – к примеру имел самое прямое отношение к банку "Украина", финансовой афере масштабы которой поражают даже сегодня. И он совсем не был там "жертвой", напротив, он как банкир профессиональный ведь просто не мог не понимать что там происходит.

Мыколя Янович Азиров, отец отечественного фискализма и патриарх наповнення бюджетов – имел самое прямое отношение к Партии Регионов еще тогда когда она занималась в основном лоббизмом тогда еще младоолигархов, тех которые стояли у истоков офшорного движения и прочего там "захиста национального выробныка". И.т.п.

Если бы у нас бизнесмены строили державу, то было бы все по другому, но у нас бандиты строили державу, пытаясь на ней научиться как строить бизнес. И теперь они честно считают ее "своей". Своей собственностью, своим бизнесом что создан тяжкими трудами. А собственность священна, между прочим. И тут идеи демократии никак не вписываются в эту их концепцию, нельзя так просто "взять и отобрать" намоленное и трудами праведными созданное. И потому у нас проблемы, в том основной, фундаментальный косяк всей нашей системы, и политической, и экономической и правовой. Ибо не может быть государство – "бизнесом", и даже "собственностью" быть не может, от слова "совсем".

Но что тогда такое "государство" и в чем его отличие от "бизнеса"? Да, "государство" может быть некоей альтернативой, альтернативным социальным лифтом. Где "положение" и прочий "статус" есть в определенной мере альтернативой деньгам. Ну или к ним приятным дополнением. Если к примеру "государством" занимается тот человек который уже имеет деньги в достаточном количестве.

Государство – занятие не для нищебродов, и не способ разбогатеть, так же как владение каким то порше или ягуаром – хреновый выбор для таксиста. Это всегда "затратная статья". Ну если по-хорошему. Это может быть хобби для людей УЖЕ богатых, ну например унаследовавших состояние, или там отошедших от дел в бизнесе. Но "государство как стартап", как некая ракета из грязи в князи – это нонсенс. Так просто быть не может.

Вот в том и состоит проблема всяких "молодых демократий", там просто нет людей которые могут "заниматься государством", нету людей богатых (а заодно и опытных), причем давно, надежно и вполне легитимно. И потому эта ниша занимается авантюристами различными. По сути – коррупционерами, которые хотят "от государства стать богатыми", приобрести статус не только "общественный" но и материальный. Занять свое место в некоей иерархии. И вопрос этот не решается зарплатой никакой (пусть даже в миллион), ибо по сути это спорт, соревнование. Там нет "достаточно", там всегда "игра в царя горы". Вот потому те "молодые демократии" так тяжело страдают от коррупции, и склонны к авторитаризму, как высшей стадии "борьбы за статус". И это в общем то общее правило а даже не местная специфика. Все то же самое обильно происходит (и происходило) в Южной Америке, отчасти в Африке, в послевоенной Азии и.т.п. Почти везде.

Прививкою от этого могут быть только традиции, и некие довольно стойкие "элиты", что обычно есть фактор сопутствующий. Когда то "положенье социальное" и прочий там авторитет моральный определяется даже не количеством бабла и уж тем более не шириной лампасов, а некими иными факторами. Вот потому в строительстве всиляких демократий довольно успешны протестанты, и в несколько меньшей мере – католики. А уж у православных и вовсе там беда.

Читайте также: Когда общество поверит власти, а богатые перестанут презирать общество?

Беда там и у мусульман кстати тоже, но у тех гораздо лучше получаются авторитаризмы, тут каждому свое как говорится. Государство может быть надстройкой над элитами и над традицией, если они конечно есть. А если нету базиса – тогда беда. И думать что именно государство сможет заодно и "традицию создать" и "сформировать элиты" между делом – это ересь и катастрофа. Это как сам себя за патлы из болота вытащить. И этот путь нам проповедовали например большевики. Вы видели что с того вышло? Этож ужас. Вместо элит там были упыри какие-то, а потом номенклатурное говно. Вместо традиций – и вовсе катастрофа, разброд, шатание, дули в карманах и анегдоты шепотом на кухнях. Совок головного мозгу во всей его красе. Это есть путь совершенно пагубный.

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і Telegram