По сообщению мэра Киева, на сегодня (27 апреля – Ред.) в Киево-Печерской Лавре на Covid-19 заболело 20 семинаристов. То есть это практически все семинаристы, которых в добровольно-принудительном порядке оставили нести послушание.

Остальных семинаристов распустили по домам вскоре после начала пандемии. Оставшимся не повезло, потому что священноначалие УПЦ МП и Киевская духовная академия и семинария (КДАиС) посчитали, что не сможет обойтись без их услуг, а именно иподиаконства и пения. Но вот само священноначалие заболело, так что даже на Пасху не служило (по крайней мере, об этом не сообщалось). Соответственно, иподиаконствовать было не для кого. А Лавру закрыли на карантин, и потому петь тоже было не для кого.

Однако даже если было бы для кого иподиаконствовать и петь, все равно это преступная эксплуатация хотя и совершеннолетних, но незрелых и, главное, зависимых от этого самого священноначалия молодых людей. На Западе за подобную эксплуатацию (хотя и несколько иного характера, но сути дела это не меняет) не одна архиерейская карьера закончилась и не один преосвященный оказался в тюрьме, а целые епархии оказались банкротами.
Опыт той же западной церкви в преодолении кризиса эксплуатации семинаристов говорит, что самая лучшая стратегия – не скрывать факты, а быть максимально открытыми. Что, кстати, и пообещал ректор КДАиС в своем Facebook.

Читайте также: Чи можуть виселити із лавр України Московський патріархат за порушення карантину?

Я знаю, что меня читают многие журналисты. Для того, чтобы расставить все точки над "і", они могли бы задать священноначалию УПЦ МП и КДАиС (которому я желаю скорейшего выздоровления) следующие вопросы.

– Кем и как составлялся список студентов, которых священноначалие посчитало необходимым оставить в Лавре?

– Спрашивали ли у студентов, которые были включены в список, согласия остаться, или их поставили перед фактом? Необходимо верифицировать эту информацию у самих студентов.

– Какие меры прещения предполагались или были озвучены студентам, если бы они отказались оставаться? Как сами студенты понимали эти меры против них в случае отказа?

– Мне известно, что само священноначалие имело разные взгляды на то, отпускать ли на каникулы всех студентов, или некоторых все же оставить. В связи с этим, кто принял окончательное решение о том, чтобы оставить некоторых студентов? Напомню, что в круг тех, кто мог по должности или по факту принимать такое решение, входят следующие архиереи: митрополит Онуфрий, митрополит Антоний, митрополит Павел, митрополит Климент (как глава Учебного комитета) и епископ Сильвестр. Кто из них принял окончательное решение? Независимо от ответа на этот вопрос понятно, что полную формальную ответственность за студентов несет ректор КДАиС епископ Сильвестр.

Читайте также: Віталій Портников: Коли людям не потрібен мир – чи потрібен їм храм і чи потрібен їм Бог?

– Осознавали ли принимавшие решения риски для здоровья и жизни студентов? Если нет, то почему? Если да, то почему пошли на риски?

– Были ли сами студенты предупреждены о возможных рисках?

– Могли ли принимавшие решение обойтись без услуг студентов на время карантина?

Еще раз хочу повторить, что во всей истории заражения монастырей УПЦ МП самые незащищенные – это студенты. Если у взрослых монахов, духовенства и мирян был выбор, следовать ли безответственным заявлениям священноначалия, то у семинаристов такой выбор мог быть только теоретически, но не на практике. И вот они пали жертвой эгоизма, сибаритских привычек, духовной самонадеянности, а то и простой человеческой трусости своего священноначалия, которое, как кажется, будет теперь делать все возможное, чтобы избежать ответственности.

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і YouTube